क्या डेटा कोटा के विभाजन को उचित ठहराता है?

 

क्या डेटा कोटा के विभाजन को उचित ठहराता है?

हाल ही में हुई बहसों में सवाल उठाया गया है कि क्या अनुसूचित जाति के उपसमूहों में सकारात्मक कार्रवाई नीतियों को अधिक न्यायसंगत बनाने के लिए 'कोटा-भीतर-कोटा' प्रणाली की आवश्यकता है। छह प्रमुख राज्यों के डेटा का उपयोग करके, यह पता लगाया गया है कि क्या कुछ एससी जातियों को आरक्षण से अनुपातहीन रूप से लाभ हुआ है।

 अपडेट किया गया - 05 नवंबर, 2024 10:30 बजे IST

 -अश्विनी देशपांडे, राजेश रामचंद्रन

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

भारत की आरक्षण प्रणाली लंबे समय से ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समुदायों, विशेष रूप से अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) के उत्थान के लिए एक उपकरण रही है। सदियों से चले आ रहे सामाजिक और आर्थिक बहिष्कार को सही करने की जरूरत से पैदा हुए आरक्षण ने उच्च शिक्षा, सरकारी नौकरी और सार्वजनिक कार्यालयों के दरवाजे उन समूहों के लिए खोल दिए हैं जो कभी समाज के हाशिए पर थे। फिर भी, आजादी के 75 साल बाद भी सवाल उठ रहे हैं कि क्या यह व्यवस्था अपने इच्छित उद्देश्य की पूर्ति कर रही है - खासकर तब जब अनुसूचित जातियों के भीतर कुछ उपसमूह दूसरों की तुलना में अधिक लाभान्वित होते दिखते हैं।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले से प्रेरित बहसों ने सवाल उठाया है कि क्या 'कोटा के भीतर कोटा' प्रणाली की जरूरत है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सकारात्मक कार्रवाई नीतियां अनुसूचित जातियों के उपसमूहों में अधिक न्यायसंगत हों। विचार यह है कि अनुसूचित जातियों के कोटे को विभाजित करके व्यापक अनुसूचित जातियों की श्रेणी में सबसे वंचित समुदायों को लक्षित सहायता प्रदान की जाए। जबकि पंजाब जैसे कुछ राज्यों ने ऐसी नीतियों के साथ प्रयोग किया है, कोटा को विभाजित करने की प्रभावशीलता अभी भी विवाद का विषय है।

इस बहस के केंद्र में सवाल यह है: क्या सभी अनुसूचित जातियों को आरक्षण से समान लाभ मिलता है? और यदि नहीं, तो क्या इस प्रणाली को अवसरों के अधिक संतुलित वितरण को सुनिश्चित करने के लिए पुनः डिज़ाइन किया जाना चाहिए?

जातिगत कोटा में गहराई से उतरना

भारतीय संविधान के प्रमुख निर्माता डॉ. बी.आर. अंबेडकर का मानना ​​था कि औपचारिक कानूनी समानता (एक व्यक्ति, एक वोट) जाति की गहरी जड़ें जमाए बैठी असमानताओं को खत्म करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। इस प्रकार, उच्च शिक्षा, सार्वजनिक क्षेत्र की नौकरियों और सरकारी संस्थानों में एससी और एसटी के लिए अवसर पैदा करके कानूनी समानता से वास्तविक समानता की ओर बढ़ने के लिए आरक्षण को एक तंत्र बनने के लिए अनिवार्य किया गया था।

cके फैसले के पीछे तर्क यह है कि अपने प्रगतिशील उद्देश्यों के बावजूद, भारत की आरक्षण प्रणाली असमान परिणामों से ग्रस्त है। ऐसा लगता है कि कुछ एससी समूहों ने पिछले दशकों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रगति की है। इसने सकारात्मक कार्रवाई के लिए अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण की मांग की है - जो एससी श्रेणी के भीतर विविधता को पहचानता है।

यहां, हम छह प्रमुख राज्यों - आंध्र प्रदेश, बिहार, पंजाब, तमिलनाडु, उत्तर प्रदेश और पश्चिम बंगाल - के डेटा का उपयोग करते हैं और यह पता लगाते हैं कि क्या कुछ एससी जातियों ने आरक्षण से असमान रूप से लाभ उठाया है, जिससे अन्य पीछे रह गए हैं। विभिन्न राज्यों के डेटा हमें क्या बताते हैं आंध्र प्रदेश में, हमारे अनुमानों से पता चलता है कि हालांकि दो प्रमुख एससी समूहों - माला और मादिगा  के बीच मामूली अंतर हैं - लेकिन असमानताएं कोटा के उपविभाजन के लिए पर्याप्त नहीं हैं। 2019 तक, दोनों समूहों ने शिक्षा और रोजगार में सुधार देखा था, और दोनों को सफेदपोश नौकरियों से समान रूप से लाभान्वित होने की संभावना थी। तमिलनाडु में एक समान कहानी सामने आती है, जहां दो सबसे बड़े एससी समूह - आदि द्रविड़ और पल्लन - 2019 तक सामाजिक-आर्थिक परिणामों के संदर्भ में लगभग अप्रभेद्य थे।

लेकिन अन्य राज्य अधिक जटिल तस्वीर पेश करते हैं।

पंजाब में, जहां एससी कोटा 1975 से विभाजित किया गया है, आंकड़े बताते हैं कि इस नीति से मजहबी सिखों और बाल्मीकि जैसे अधिक वंचित एससी समूहों के लिए बेहतर नतीजे सामने आए हैं। ये समूह, जो कभी एससी श्रेणी में भी हाशिए पर थे, अब आद-धर्मियों और रविदासी जैसे अधिक उन्नत समूहों की बराबरी करने लगे हैं। दूसरी ओर, 2007 में एससी कोटे को “महादलित” श्रेणी में विभाजित करने का बिहार का प्रयोग एक चेतावनी की कहानी है। शुरुआत में सबसे हाशिए पर पड़े एससी समूहों को लक्षित करने के लिए तैयार की गई नीति अंततः लड़खड़ा गई क्योंकि राजनीतिक दबाव के कारण सभी एससी समूहों को महादलित श्रेणी में शामिल कर दिया गया, जिससे उपविभाजन का उद्देश्य प्रभावी रूप से समाप्त हो गया। इन निष्कर्षों से व्यापक निष्कर्ष यह है कि एससी श्रेणी के भीतर कुछ विविधता तो है दूसरे शब्दों में, अनुसूचित जातियों और विशेषाधिकार प्राप्त जातियों के बीच का अंतर अभी भी विभिन्न अनुसूचित जातियों के उपसमूहों के बीच के अंतर से कहीं ज़्यादा है।

क्या आरक्षण सुलभ है?

हमें आरक्षित श्रेणी के पदों के वास्तविक उपयोग पर जाति-वार अच्छे डेटा की ज़रूरत है। हम जितना निकटतम प्राप्त कर सकते हैं, वह भारत मानव विकास सर्वेक्षण (IHDS) के एक प्रश्न पर आधारित है, जिसमें संभावित लाभार्थियों से पूछा जाता है कि क्या उनके पास जाति प्रमाण पत्र है - शिक्षा और रोज़गार में आरक्षित पदों तक पहुँचने के लिए एक शर्त। इन संख्याओं को आधिकारिक डेटा की अनुपस्थिति में वास्तविक पहुँच के लिए प्रॉक्सी के रूप में देखा जा सकता है।

उत्तर प्रदेश और बिहार जैसे राज्यों में, 50% से कम अनुसूचित जाति के परिवारों के पास ये प्रमाण पत्र होने की रिपोर्ट है, जिसका अर्थ है कि अनुसूचित जातियों का एक बड़ा हिस्सा उन लाभों से वंचित है जो उन्हें ऊपर उठाने वाले हैं। तमिलनाडु और आंध्र प्रदेश बेहतर स्थिति में हैं, जहाँ 60-70% से ज़्यादा अनुसूचित जाति के परिवारों के पास जाति प्रमाण पत्र हैं, लेकिन ये राज्य नियम के बजाय अपवाद हैं।

यह मौजूदा प्रणाली की एक बुनियादी समस्या ‘पहुँच’ को उजागर करता है। यह सुनिश्चित किए बिना कि सभी पात्र अनुसूचित जातियाँ वास्तव में आरक्षण से लाभान्वित हो सकती हैं, कोटा को विभाजित करना एक गौण चिंता बन जाती है। सबसे पहले ध्यान सभी के लिए आरक्षण तक पहुँच को बेहतर बनाने पर होना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि जो लोग इन लाभों के हकदार हैं, वे इनका लाभ उठा सकें।

क्या कोटा-भीतर-कोटा इसका समाधान है?

'कोटा-भीतर-कोटा' का विचार बिना योग्यता के नहीं है। पंजाब जैसे राज्यों में, जहाँ अनुसूचित जाति के उपसमूहों के बीच स्पष्ट असमानता है, कोटा को विभाजित करने से अधिक वंचित समूहों को इसके दायरे में लाने में मदद मिली है। लेकिन हर जगह ऐसा नहीं है। आंध्र प्रदेश और तमिलनाडु जैसे कई राज्यों में, डेटा से पता चलता है कि आगे विभाजन की बहुत कम आवश्यकता है, क्योंकि आरक्षण का लाभ पहले से ही अनुसूचित जाति के समूहों में समान रूप से वितरित किया जा रहा है।

इसके अलावा, बिहार में देखे गए कोटा विभाजन के पीछे राजनीतिक प्रेरणाएँ अक्सर नीति की प्रभावशीलता को कम कर सकती हैं। सबसे वंचित श्रेणी में किसे शामिल किया जाए, इस बारे में निर्णय अक्सर अनुभवजन्य साक्ष्य के बजाय राजनीतिक सुविधा द्वारा संचालित होते हैं। यह सकारात्मक कार्रवाई के प्रभाव को कम करता है और आरक्षण प्रणाली को सामाजिक न्याय के वास्तविक साधन के बजाय एक राजनीतिक उपकरण में बदलने का जोखिम उठाता है।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुसूचित जातियों के लिए "क्रीमी लेयर" बहिष्कार शुरू करने का सुझाव - जो अन्य पिछड़ा वर्गों के लिए लागू है - को एक मजबूत साक्ष्य आधार की आवश्यकता है।

 सकारात्मक कार्रवाई नीति में कोटा के साथ-साथ मौद्रिक लाभ (छात्रवृत्ति या निःशुल्क शिक्षा, कम शुल्क) शामिल हैं। आय मानदंड का उपयोग मौद्रिक घटक के लिए पात्रता पर निर्णय लेने के लिए किया जा सकता है ताकि मौद्रिक लाभ उन लोगों के लिए रखा जा सके जिन्हें वास्तव में इसकी आवश्यकता है। हालाँकि, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ऐतिहासिक रूप से कलंकित समूहों के लिए, वर्ग की स्थिति में सुधार से भेदभाव कम हो जाता है, चाहे वह नौकरियों में हो या आवास में। अस्पृश्यता को समाप्त किए जाने के बावजूद, अस्पृश्यता के गुप्त और प्रत्यक्ष उदाहरण बने हुए हैं। दुनिया के अन्य हिस्सों की तरह, कलंकित सामाजिक पहचान की मुहर आर्थिक गतिशीलता के साथ आसानी से गायब नहीं होती है। आरक्षण ने दलित मध्यम वर्ग बनाने में मदद की है, जो समय के साथ कलंक को कम कर सकता है और धीरे-धीरे भविष्य में क्रीमी लेयर बहिष्कार के लिए मंच तैयार कर सकता है। हालाँकि, हम अभी तक वहाँ नहीं पहुँचे हैं।

 अंत में, अद्यतन डेटा की तत्काल आवश्यकता को कम करके नहीं आंका जा सकता है। भारत की राष्ट्रीय जनगणना, जो वर्षों से विलंबित है, जाति-आधारित असमानताओं पर व्यापक डेटा प्रदान करने वाला एकमात्र स्रोत है। इस जानकारी के बिना, सिस्टम में सुधार का कोई भी प्रयास अधूरे/पुराने साक्ष्यों पर आधारित होगा।

अश्विनी देशपांडे अशोका विश्वविद्यालय और राजेश रामचंद्रन मोनाश विश्वविद्यालय से हैं। व्यक्त किए गए विचार निजी हैं।

साभार: द हिन्दू