बर्बाद विरासत
65
वर्षों से, मीडिया और शिक्षा जगत, अंबेडकर जैसी प्रखर बुद्धि के साथ न्याय करने
में विफल रहे हैं। एक के बाद एक सरकारों ने उनके द्वारा इतने सराहनीय ढंग से
संचालित संविधान को कमज़ोर किया है और इसके निर्माण में उनकी भूमिका को या तो
बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है या कम करके आंका गया है। और अब, एक क्रूर विडंबना यह है कि संघ परिवार उनकी
विरासत को हड़पने की कोशिश कर रहा है, उनके
विचारों को तोड़-मरोड़ रहा है।
ए.जी. नूरानी
प्रकाशित: 10 जून, 2015
(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद:
एस आर दारापुरी : राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)
यह देखना मज़ेदार नहीं है, लेकिन
बेहद निंदनीय है कि संघ परिवार बी.आर. अंबेडकर और उनकी समृद्ध बौद्धिक और राजनीतिक
विरासत पर दावा कर रहा है। पच्चीस साल पहले इसने गांधी के साथ भी यही चाल चली थी, जिनका उसके गुरु एम.एस. गोलवलकर और लालकृष्ण
आडवाणी ने तिरस्कार किया था। अब राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के सरकार्यवाह, भैयाजी जोशी, घोषणा करते हैं कि आंबेडकर एक "महामानव" थे, जिनका "समग्र रूप से अध्ययन और समझने की
आवश्यकता है" (अर्थ: उन तत्वों को समग्रता से त्याग दें जिन्हें आरएसएस
स्वीकार नहीं कर सकता)। यह तो सबसे बड़ी बात है: "हमें सामूहिक रूप से एक
सामंजस्यपूर्ण समाज का निर्माण करना चाहिए जिसके लिए उन्होंने जीवन भर संघर्ष
किया।" उन्होंने आरएसएस के संस्थापक के.बी. हेडगेवार की तुलना आंबेडकर से
करते हुए यहाँ तक कहा कि "दोनों के उद्देश्य समान थे" (ऑर्गनाइज़र; 26 अप्रैल, 2015)।
संघ परिवार ने आंबेडकर पर उनके हिंदू कोड बिल के लिए हमला किया और जब
उनकी रचना, रिडल्स इन हिंदूइज़्म, प्रकाशित हुई, तो वे उग्र हो गए। (डॉ. बाबासाहेब आंबेडकर: लेखन और भाषण, शिक्षा विभाग, महाराष्ट्र सरकार, खंड
4. यह पूरी श्रृंखला उनके प्रकाशित और अप्रकाशित
लेखों से कुशलतापूर्वक संकलित है; यहाँ
खंडवार उद्धृत हैं।)
आंबेडकर, अपनी ओर से, उस और अन्य कार्यों में अपनी आलोचनाओं में
निर्भीक थे। "हिंदू समाज एक मिथक है। हिंदू नाम स्वयं एक विदेशी नाम है। यह
मुसलमानों द्वारा मूल निवासियों को खुद को अलग करने के उद्देश्य से दिया गया था।
यह मुसलमानों के आक्रमण से पहले किसी भी संस्कृत ग्रंथ में नहीं आता है... हिंदू
समाज का अस्तित्व ही नहीं है। यह केवल जातियों का एक समूह है... जातियाँ एक संघ भी
नहीं बनाती हैं। एक जाति को यह एहसास नहीं होता कि वह अन्य जातियों से संबद्ध है, सिवाय इसके कि जब हिंदू-मुस्लिम दंगा होता
है" (जाति का विनाश,
अध्याय VI, खंड 1)। खंड 12 में कोलंबिया विश्वविद्यालय (1913-15) में एम.ए. परीक्षा के लिए यह शोध प्रबंध शामिल है।
संघ परिवार भारत के इतिहास की उनकी समझ से शायद ही प्रसन्न होगा, जैसा कि ये अंश सुझाते हैं: "यह मान लेना
भूल होगी कि भारत के मुसलमान शासक बर्बर और निरंकुश थे। दूसरी ओर, उनमें से अधिकांश असाधारण चरित्र के व्यक्ति
थे। मोहम्मद गजनी ने 'प्रतिष्ठित व्यक्तियों के प्रति इतनी
उदारता दिखाई कि उनकी राजधानी में साहित्यिक प्रतिभा का ऐसा विशाल भंडार था जितना
एशिया का कोई भी अन्य सम्राट कभी नहीं दिखा सका। धन-संपत्ति अर्जित करने में लालची
होने के साथ-साथ, वह उस विवेक और भव्यता में भी बेजोड़
थे जिसके साथ वह उसे खर्च करना जानते थे...।'
"भारत में मुगल वंश के संस्थापक बाबर ने देश को समृद्ध अवस्था में
पाया और विशाल जनसंख्या तथा हर जगह असंख्य कारीगरों को देखकर आश्चर्यचकित हुए। वह
एक उदार शासक थे और सार्वजनिक कार्य उनकी राजकौशलता की पहचान थे। शेरशाह, जिन्होंने मुगलों से अस्थायी रूप से राजगद्दी
छीन ली थी, अकबर को छोड़कर, सबसे महान मुसलमान शासक थे और बाबर की तरह, उन्होंने भी कई सार्वजनिक कार्य किए...।
"अंग्रेजों के आगमन के साथ, चीजें
बदलने लगीं। समृद्धि भारत के लिए अनुकूल रही और यूनियन जैक पर विराजमान हो गई।
बुरी ताकतें संसद और ईस्ट इंडिया कंपनी, दोनों
की ओर से खड़ी थीं। कंपनी का शासन बुद्धिमत्तापूर्ण तो बिल्कुल नहीं था, यह कठोर था, इसने
सुरक्षा तो दी, लेकिन संपत्ति को नष्ट किया... भारत ने
कई तरह से इंग्लैंड की समृद्धि में योगदान दिया या यूँ कहें कि योगदान करने के लिए
मजबूर किया गया।" अगर अंबेडकर जीवित होते, तो
बाबरी मस्जिद के विध्वंस के लिए संघ परिवार की निंदा करते।
लेकिन कांग्रेस भी उन्हें अपना नहीं कह सकती। उस श्रृंखला के खंड 9 में उनकी उत्कृष्ट रूप से प्रलेखित रचनाएँ, "कांग्रेस और गांधी ने अछूतों के साथ क्या
किया" और "श्री गांधी और अछूतों की मुक्ति" प्रकाशित हुईं।
यह कहना घिसी-पिटी बात है कि अंबेडकर की प्रशंसा ने एक संविधानविद्
के रूप में उनके योगदान को धुंधला कर दिया है। हालाँकि, यह मान्यता भी उस बौद्धिक शिखर के साथ पूरा
न्याय नहीं करती। वे तेज बहादुर सप्रू जैसे संवैधानिक वकीलों से कहीं बेहतर थे।
क्योंकि, वे इतिहास में पूरी तरह डूबे हुए
थे—भारतीय, अंग्रेज़ी, यूरोपीय और अमेरिकी—हिंदू धर्म में, वेदों और उपनिषदों में, और अर्थशास्त्र में। संवैधानिक कानून में उनकी
विद्वता इन्हीं बौद्धिक विषयों में निहित थी और इसने उन्हें किसी भी साधारण
संवैधानिक वकील से, चाहे वह कितना भी प्रसिद्ध क्यों न हो, ऊपर उठा दिया। इस मामले में, वे बेजोड़ थे। तर्क और द्वंद्वात्मकता में कुशल, उनकी तीक्ष्ण बुद्धि में ज्ञान समाहित था।
दूसरी ओर, भारत के लिए उनके उल्लेखनीय प्रयासों
को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है; उदाहरण
के लिए, लंदन में गोलमेज सम्मेलन (RTC) में विंस्टन चर्चिल से उनकी गहन जिरह। वास्तव
में, RTC में उनकी भूमिका को कम करके आंका जाता
है, और ध्यान लगभग पूरी तरह से गांधीजी के
साथ उनके मतभेदों और अछूतों, जैसा
कि उस समय जाना जाता था, के हितों की उनकी वकालत पर केंद्रित
होता है। यह आरटीसी की कार्यवाहियों की उपेक्षा का ही एक उदाहरण है। वे भारत सरकार
अधिनियम, 1935 के प्रारूपण की तैयारी थीं, जिसने 1
अप्रैल, 1937 से 14 अगस्त,
1947 तक (संघीय भाग
को छोड़कर) भारत के संविधान के रूप में कार्य किया, और, अनुकूलन के साथ, 15 अगस्त, 1947 से 25 जनवरी, 1950 तक लागू रहा। भारत का संविधान अगले दिन लागू हुआ और यह काफी हद तक 1935 के अधिनियम पर आधारित है। आरटीसी की समितियों
में होने वाली बहसें संविधान सभा की तुलना में बेहतर जानकारी पर आधारित थीं
क्योंकि पूर्व में भारत की सर्वोत्तम कानूनी प्रतिभा थी। हमारे संविधान के कुछ
प्रावधानों, विशेष रूप से मृतप्राय अंतर्राज्यीय
परिषद, के अस्तित्व के कारण की समझ नई दिल्ली
की बजाय लंदन में हुए विचार-विमर्श से प्राप्त होती है। विशिष्ट रूप से, अंबेडकर दोनों में सक्रिय भागीदार थे। हालाँकि, उससे बहुत पहले ही उन्होंने संविधानवाद के गहन
अध्ययन से अपने मन को समृद्ध कर लिया था। अन्य संवैधानिक विद्वानों के विपरीत, इतिहास, राजनीति
विज्ञान और अर्थशास्त्र के उनके अध्ययन ने उनके दृष्टिकोण को काफी हद तक आकार दिया
था।
27
जनवरी, 1919 को भी, उन्होंने मताधिकार पर साउथबरो समिति के समक्ष अपने लिखित वक्तव्य और
साक्ष्य में अपने ज्ञान की गहराई को उजागर किया था। वे अंग्रेजों के साथ-साथ
सरलीकृत भारतीय दृष्टिकोण से भी भिन्न थे। उन्होंने भारत की सामाजिक विविधताओं को
ध्यान में रखा, जिसे कांग्रेस ने दृढ़ता से अस्वीकार
कर दिया था। उन्होंने कहा,
"हिंदुओं को
छोड़कर, बाकी सभी विभागों में आंतरिक संचार की
इतनी पूर्ण स्वतंत्रता है कि हम उम्मीद कर सकते हैं कि उनके सदस्य एक-दूसरे के
प्रति पूरी तरह से एकमत होंगे। हालाँकि, हिंदुओं
के संबंध में, विश्लेषण को थोड़ा और आगे बढ़ाया जाना
चाहिए। हिंदुओं के बारे में महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि हिंदू होने से पहले वे किसी
न किसी जाति के सदस्य हैं। जातियाँ इतनी विशिष्ट और पृथक हैं कि हिंदू होने की
चेतना गैर-हिंदुओं के प्रति हिंदू की गतिविधि का मुख्य मार्गदर्शक होगी। लेकिन
किसी भिन्न जाति के हिंदू के विरुद्ध, उसकी
जाति-चेतना गतिविधि का मुख्य मार्गदर्शक होगी। इससे यह स्पष्ट है कि दो हिंदुओं के
बीच, जातिगत समान विचारधारा, उनके दोनों के हिंदू होने के कारण समान
विचारधारा से अधिक शक्तिशाली है।" (खंड 1, पृष्ठ
249)
समस्या एक ऐसी चुनावी प्रणाली तैयार करने की थी जो अल्पसंख्यकों -
धार्मिक और जातिगत - को विधायिका में उचित प्रतिनिधित्व प्रदान कर सके। “अछूतों को
आमतौर पर दया की वस्तु माना जाता है, लेकिन
किसी भी राजनीतिक योजना में उन्हें इस आधार पर नजरअंदाज कर दिया जाता है कि उनके
पास बचाने के लिए कोई हित नहीं है। और फिर भी, उनके
हित सबसे बड़े हैं। ऐसा नहीं है कि उनके पास जब्ती से बचाने के लिए बड़ी संपत्ति
है। लेकिन उनका अपना व्यक्तित्व जब्त कर लिया गया है। सामाजिक-धार्मिक अक्षमताओं
ने अछूतों को अमानवीय बना दिया है और इसलिए उनके हित दांव पर हैं, मानवता के हित हैं। संपत्ति के हित ऐसे
प्राथमिक हितों के सामने कुछ भी नहीं हैं…। कांग्रेस बड़े पैमाने पर ऐसे लोगों से
बनी है जो जानबूझकर राजनीतिक कट्टरपंथी और सामाजिक टोरी हैं। उनका नारा है कि
सामाजिक और राजनीतिक दो अलग-अलग चीजें हैं जिनका एक-दूसरे से कोई लेना-देना नहीं
है। उनके लिए सामाजिक और राजनीतिक दो सूट हैं। मोतीलाल नेहरू समिति, जिसे सर्वदलीय सम्मेलन द्वारा भारत के संविधान
का मसौदा (1928) तैयार करने के लिए नियुक्त किया गया था, ने उनसे सलाह नहीं ली। उन्होंने साइमन कमीशन के
लिए एक विस्तृत रिपोर्ट तैयार की। एक शक्तिशाली केंद्र की वकालत करने में उनकी
राष्ट्रवादी भावना से कोई भी प्रभावित हो सकता है, जिसके पास "देश के हितों के प्रतिकूल कार्य करने वाले किसी भी
अड़ियल या विद्रोही प्रांत को मजबूर करने" की शक्ति हो। यह संविधान सभा
द्वारा राज्यों में राष्ट्रपति शासन के प्रावधान को अपनाए जाने से दो दशक पहले की
बात है।
लंदन में आरटीसी में, उन्होंने
राजाओं के दावों पर हमला किया और भारतीयों के अधिकारों की बात की। उन घिसे-पिटे
शब्दों के सही अर्थ में, आंबेडकर एक स्वतंत्रता सेनानी थे। भारत
के राज्य सचिव सर सैमुअल होरे को भारतीय संवैधानिक सुधार पर संयुक्त समिति के
समक्ष गवाही देते समय एक कोने में धकेल दिया गया था।
“डॉ.
बी.आर. आंबेडकर: मुझे लगता है कि इस बात पर आम सहमति है कि भारत के संविधान का
अंतिम लक्ष्य डोमिनियन का दर्जा प्राप्त करना है?
सर सैमुअल होरे: ऐसा हमेशा से कहा जाता रहा है।
डॉ. बी.आर. आंबेडकर: तो क्या अंतिम लक्ष्य के प्रश्न पर वास्तव में
कोई विवाद नहीं है?
सर सैमुअल होरे: ऐसा ही होगा, हाँ।
डॉ. बी.आर. आंबेडकर: अब मैं आपसे यह पूछना चाहता हूँ: इसे ध्यान में
रखते हुए, क्या आप भारत सरकार के संविधान की
प्रस्तावना में यह शामिल करने के लिए तैयार होंगे कि भारत को डोमिनियन का दर्जा
प्राप्त होगा, और समय और गति का प्रश्न परिस्थितियों
के अनुसार तय किया जाएगा?
सर सैमुअल होरे: मुझे नहीं लगता कि मैं अभी यहाँ यह प्रतिज्ञा देना
चाहूँगा कि संसद के किसी अधिनियम की प्रस्तावना में क्या रखा जाए और क्या नहीं।
मैं स्वयं, अच्छे या बुरे कारणों से, संसद के अधिनियमों की प्रस्तावना के प्रति
पूर्वाग्रह रखता हूँ, और मैं डॉ. आंबेडकर के प्रश्न का उत्तर
न तो हाँ कहूँगा और न ही ना।”
एक बिंदु पर,
होरे ने स्वीकार किया कि "डॉ.
अंबेडकर के अत्यंत तीक्ष्ण मस्तिष्क ने श्वेत पत्र में एक कमी खोज ली है... यह एक
चूक है जिसे हम किसी भी अंतिम मसौदे में ठीक करने का प्रस्ताव रखते हैं"।
बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक
अंबेडकर इस वास्तविकता से सही रूप से प्रताड़ित थे कि भारतीय समाज
में एक स्थायी सांप्रदायिक बहुमत और स्थायी सांप्रदायिक अल्पसंख्यक थे। इन
टिप्पणियों का नमूना लें: "जो लोग बहुमत के शासन पर भरोसा करते हैं वे इस
तथ्य को भूल जाते हैं कि बहुमत दो प्रकार के होते हैं: (1) सांप्रदायिक बहुमत और (2) राजनीतिक बहुमत। एक राजनीतिक बहुमत अपनी वर्ग
संरचना में परिवर्तनशील होता है। एक राजनीतिक बहुमत बढ़ता है। एक सांप्रदायिक
बहुमत पैदा होता है। एक राजनीतिक बहुमत में प्रवेश खुला है। एक सांप्रदायिक बहुमत
का द्वार बंद है। एक राजनीतिक बहुमत की राजनीति बनाने और बिगाड़ने के लिए सभी
स्वतंत्र हैं। एक सांप्रदायिक बहुमत की राजनीति उसके अपने सदस्यों द्वारा बनाई
जाती है सांप्रदायिक बहुमत का यह अत्याचार कोई बेकार का सपना नहीं है। यह कई
अल्पसंख्यकों का अनुभव है।” एक अन्य अवसर पर, उन्होंने
लिखा: “भारत में, बहुमत राजनीतिक बहुमत नहीं है। भारत
में बहुमत जन्मजात होता है,
इसे बनाया नहीं जाता। सांप्रदायिक
बहुमत और राजनीतिक बहुमत में यही अंतर है। राजनीतिक बहुमत कोई निश्चित या स्थायी
बहुमत नहीं है। यह एक ऐसा बहुमत है जो हमेशा बनता, बिगड़ता और फिर से बनता रहता है। सांप्रदायिक बहुमत अपने रवैये में
स्थिर एक स्थायी बहुमत है। इसे नष्ट किया जा सकता है, लेकिन इसे बदला नहीं जा सकता। यदि राजनीतिक
बहुमत पर इतनी आपत्ति है,
तो सांप्रदायिक बहुमत पर आपत्ति कितनी
घातक होगी?... मेरे प्रस्ताव हिंदुओं से सर्वसम्मति
के सिद्धांत को स्वीकार करने के लिए नहीं कहते हैं। मेरे प्रस्ताव हिंदुओं से
बहुमत के शासन के सिद्धांत को त्यागने के लिए नहीं कहते हैं। मैं उनसे केवल
सापेक्ष बहुमत से संतुष्ट होने के लिए कह रहा हूं। क्या उनके लिए इसे स्वीकार करना
बहुत ज्यादा है?... ऐसा कोई बलिदान दिए बिना, हिंदू बहुमत का बाहरी दुनिया के सामने यह
प्रतिनिधित्व करना उचित नहीं है कि अल्पसंख्यक भारत की स्वतंत्रता को रोक रहे हैं।
यह झूठा प्रचार काम नहीं करेगा। क्योंकि, अल्पसंख्यक
ऐसा कुछ नहीं कर रहे हैं। वे स्वतंत्रता और उन खतरों को स्वीकार करने के लिए तैयार
हैं जिनमें वे शामिल हो सकते हैं; बशर्ते
उन्हें संतोषजनक सुरक्षा उपाय प्रदान किए जाएँ।”
"राज्य और अल्पसंख्यक" पर एक ज्ञापन में, उन्होंने लिखा: "भारत में अल्पसंख्यकों के
दुर्भाग्य से, भारतीय राष्ट्रवाद ने एक नया सिद्धांत
विकसित किया है जिसे बहुसंख्यकों का दैवीय अधिकार कहा जा सकता है कि वे
बहुसंख्यकों की इच्छा के अनुसार अल्पसंख्यकों पर शासन करें। अल्पसंख्यकों द्वारा
सत्ता में साझेदारी के किसी भी दावे को सांप्रदायिकता कहा जाता है, जबकि बहुसंख्यकों द्वारा पूरी सत्ता पर
एकाधिकार को राष्ट्रवाद कहा जाता है।"
आरटीसी के पूर्ण अधिवेशन में, उन्होंने
घोषणा की: "हमारा मानना है कि दलित वर्गों की समस्या तब तक हल नहीं होगी जब
तक कि उन्हें सत्ता अपने हाथों में न मिल जाए।" केवल यही, न कि केवल सुरक्षा उपाय, अल्पसंख्यकों को सुरक्षा प्रदान कर सकते
हैं—सत्ता में हिस्सेदारी।
यह एक दुर्जेय बौद्धिक उपकरण था जिसे अंबेडकर ने 1946 से संविधान सभा में अपने कार्यों में लगाया।
वे अन्य लोगों की तुलना में बेहतर समझते थे कि इसके सदस्यों से और बाद में, इसमें काम करने वालों से क्या अपेक्षा की जाती
है। 1943 में उन्होंने बाल्फोर के इन बुद्धिमान
शब्दों को उद्धृत किया: "यदि हमें उस लंबी प्रक्रिया का सही आधार खोजना है
जिसने मध्ययुगीन राजतंत्र को धीरे-धीरे आधुनिक लोकतंत्र में परिवर्तित किया है, वह प्रक्रिया जिसके द्वारा बहुत कुछ बदला गया
है और बहुत कम नष्ट हुआ है,
तो हमें बुद्धि और सिद्धांत के बजाय
स्वभाव और चरित्र का अध्ययन करना होगा। यह एक ऐसा सत्य है जिसे वे लोग, जो अपरिचित देशों में ब्रिटिश संस्थाओं को
व्यापक रूप से अपनाने की सिफारिश करते हैं, लाभ
के साथ याद रख सकते हैं। ऐसा प्रयोग अपने खतरों के बिना शायद ही हो। संविधानों की
नकल आसानी से की जा सकती है; स्वभाव
की नहीं, और यदि ऐसा हो कि उधार लिया गया
संविधान और स्थानीय स्वभाव मेल न खाएँ, तो
इस विसंगति के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि लोगों के
पास और कौन से गुण हैं, यदि उनमें इन गुणों की कमी है, जो इस दृष्टिकोण से सबसे महत्वपूर्ण हैं। यदि, उदाहरण के लिए, उनमें अपनी निष्ठाओं का मूल्यांकन करने और उनसे प्रभावित होने की
क्षमता नहीं है; यदि उनमें स्वतंत्रता के प्रति कोई
स्वाभाविक झुकाव नहीं है और कानून के प्रति कोई स्वाभाविक सम्मान नहीं है; यदि उनमें अच्छे स्वभाव का अभाव है और वे
बेईमानी को बर्दाश्त करते हैं; यदि
वे नहीं जानते कि समझौता कैसे और कब करना है; यदि
उनमें चरमपंथियों के प्रति अविश्वास नहीं है निष्कर्ष जिन्हें कभी-कभी तर्क की कमी
के रूप में गलत तरीके से वर्णित किया जाता है; यदि
भ्रष्टाचार उन्हें पीछे नहीं हटाता है; और
यदि उनके विभाजन या तो बहुत अधिक या बहुत गहरे हैं, तो ब्रिटिश संस्थानों का सफल कामकाज मुश्किल या असंभव हो सकता है। यह
वास्तव में कम से कम संभव हो सकता है जहां संसदीय अनुनय की कला और पार्टी प्रबंधन
की निपुणता को उनकी सर्वोच्च पूर्णता तक लाया जाता है। ” संसदीय प्रणाली में
उपलब्ध रणनीतियों का उपयोग इसकी वास्तविक भावना के सम्मान के बिना किया जाता है।
संवैधानिक नैतिकता
नवंबर 1949 में संविधान सभा के पूरा होने पर
अंबेडकर की तीन चेतावनियों को अक्सर उद्धृत किया जाता है - नायक पूजा के खतरे; सत्याग्रह या सविनय अवज्ञा; और सामाजिक और आर्थिक उत्थान की उपेक्षा।
हालाँकि, तीनों को अनसुना कर दिया गया है। लेकिन
इससे भी अधिक दुखद बात यह है कि 4
नवंबर को संविधान सभा में मसौदा संविधान प्रस्तुत करते समय उनके द्वारा की गई कहीं
अधिक गहन टिप्पणियों के प्रति उनकी घोर उदासीनता है:
“मैं
सहमत हूँ कि प्रशासनिक विवरणों का संविधान में कोई स्थान नहीं होना चाहिए। मैं
बहुत चाहता हूँ कि मसौदा समिति संविधान में उन्हें शामिल करने से बचने का रास्ता
देख सके। लेकिन यह उस आवश्यकता पर कहा जाना चाहिए जो उन्हें शामिल करने का औचित्य
सिद्ध करती है। यूनान के इतिहासकार ग्रोटे ने कहा है: ‘संवैधानिक नैतिकता का
प्रसार, न केवल किसी समुदाय के बहुमत के बीच, बल्कि समग्र रूप से, एक साथ स्वतंत्र और शांतिपूर्ण सरकार की
अनिवार्य शर्त है; क्योंकि कोई भी शक्तिशाली और हठी
अल्पसंख्यक भी, स्वयं प्रभुत्व प्राप्त करने के लिए
पर्याप्त मजबूत हुए बिना,
एक स्वतंत्र संस्था के कामकाज को
अव्यवहारिक बना सकता है।’
“संवैधानिक
नैतिकता से ग्रोटे का तात्पर्य था ‘संविधान के स्वरूपों के प्रति सर्वोच्च श्रद्धा, इन स्वरूपों के अंतर्गत और इनके भीतर कार्य
करने वाले प्राधिकारियों के प्रति आज्ञाकारिता को लागू करना, फिर भी खुले भाषण की आदत, केवल निश्चित कानूनी नियंत्रण के अधीन कार्य
करने की आदत, और सभी के लिए उन्हीं प्राधिकारियों की
अनियंत्रित निंदा के साथ संयुक्त। उनके सार्वजनिक कार्यों में दलीय
प्रतिद्वंद्विता की कटुता के बीच प्रत्येक नागरिक के हृदय में यह पूर्ण विश्वास भी
समाहित था कि संविधान के स्वरूप उसके विरोधियों की दृष्टि में उसकी अपनी दृष्टि से
कम पवित्र नहीं होंगे।'
“यद्यपि
सभी लोग एक लोकतांत्रिक संविधान के शांतिपूर्ण संचालन के लिए संवैधानिक नैतिकता के
प्रसार की आवश्यकता को स्वीकार करते हैं, फिर
भी इसके साथ दो बातें जुड़ी हुई हैं, जिन्हें
दुर्भाग्य से, आम तौर पर मान्यता नहीं मिलती। एक यह
कि प्रशासन के स्वरूप का संविधान के स्वरूप से घनिष्ठ संबंध है। प्रशासन का स्वरूप
संविधान के स्वरूप के अनुरूप और उसी अर्थ में होना चाहिए। दूसरा यह कि केवल
प्रशासन के स्वरूप को बदलकर, संविधान
के स्वरूप को बदले बिना, उसे विकृत करना और उसे संविधान की
भावना के विरुद्ध और असंगत बनाना पूरी तरह संभव है। इसका अर्थ यह है कि केवल वहीं
जहाँ लोग संवैधानिक नैतिकता से परिपूर्ण हों, जैसा
कि ग्रोटे ने वर्णित किया है, कोई
संविधान से प्रशासन के विवरण को हटाने और उसे निर्धारित करने का काम विधायिका पर
छोड़ने का जोखिम उठा सकता है। प्रश्न यह है कि क्या हम संवैधानिक नैतिकता के ऐसे
प्रसार की कल्पना कर सकते हैं? संवैधानिक
नैतिकता कोई स्वाभाविक भावना नहीं है। इसे विकसित करना होगा। हमें यह समझना होगा
कि हमारे लोगों को अभी इसे सीखना बाकी है। भारत में लोकतंत्र मूलतः अलोकतांत्रिक
भारतीय धरती पर एक ऊपरी परत मात्र है” (संविधान सभा वाद-विवाद; खंड 7, पृष्ठ
38)। अब, 67 साल
बाद, संवैधानिक नैतिकता पहले से कहीं
ज़्यादा कमज़ोर है। इसका अस्तित्व लगभग नगण्य है।
संविधान निर्माताओं ने स्वाभाविक रूप से ब्रिटिश संसदीय प्रणाली को
चुना। 5 जून, 1947 को संघीय संविधान समिति और प्रारंभिक संविधान समिति की एक संयुक्त
बैठक में, अपने विचार-विमर्श के आरंभ में ही, वल्लभभाई पटेल ने 15 जुलाई, 1947 को संविधान सभा में इस निर्णय की घोषणा की: "ये दोनों समितियाँ
मिलीं और इस निष्कर्ष पर पहुँचीं कि इस देश की परिस्थितियों के लिए संसदीय संविधान
प्रणाली, ब्रिटिश प्रकार के संविधान को अपनाना
अधिक उपयुक्त होगा जिससे हम परिचित हैं" (सीएडी, खंड IV, पृष्ठ
578)।
हालाँकि, जैसा कि ग्लैडस्टोन ने कहा था, ब्रिटिश संविधान "किसी भी अन्य संविधान की
तुलना में अधिक साहसपूर्वक उन लोगों की सद्भावना की अपेक्षा करता है जो इसे लागू
करते हैं"। जैसा कि एक संसदीय समिति ने कहा, "समझ और मानसिकता" जिसके द्वारा संविधान कार्य करता है, "राज्य के बड़े दलों के बीच आपसी विश्वास के
विकास से जुड़ी है, जो उस समय के राजनीतिक मतभेदों से परे
है"। संविधान राष्ट्रीय सहमति पर आधारित है। यह इस समझ पर काम करता है कि
व्यवस्था तात्कालिक राजनीतिक लाभ से अधिक महत्वपूर्ण है। जनमत एक रेफरी की तरह काम
करता है।
शुरू से ही अवहेलना
भारत के नेताओं ने शुरू से ही संविधान की अवहेलना शुरू कर दी थी।
राष्ट्रपति राजेंद्र प्रसाद ने जून 1951
में पंजाब में राष्ट्रपति शासन लागू होने पर हंगामा मचाया। राष्ट्रपति कार्यालय और
बाद में न्यायपालिका को नुकसान हुआ। सिविल सेवा को भ्रष्ट कर दिया गया। राज्यपाल
केंद्र में सत्तारूढ़ राजनीतिक दल के दलाल बन गए।
यह सब काफी पहले शुरू हो गया था; 1937 में, जब कांग्रेस ने प्रांतों में पहली बार
सत्ता का स्वाद चखा था। मुद्दा यह था कि क्या उत्तर प्रदेश विधानसभा के अध्यक्ष
पी.डी. टंडन को कांग्रेस से इस्तीफा दे देना चाहिए। गांधी और नेहरू दोनों ने
दृढ़ता से कहा कि उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए। यह ब्रिटिश परंपराओं से प्रस्थान की
शुरुआत थी। उन्हें अब त्याग दिया गया है भारतीय और ब्रिटिश न्यायिक संस्कृतियों के
बीच के अंतर का अंदाजा रॉबर्ट स्टीवंस की विद्वत्तापूर्ण कृति, द इंग्लिश जजेस: देयर रोल इन द चेंजिंग
कॉन्स्टिट्यूशन, से मिलता है। वे एक सक्रिय बैरिस्टर, ग्रेज़ इन के बेंचर, जिससे आंबेडकर जुड़े थे, और एक शिक्षाविद भी हैं। इस कृति के दो उद्धरण
इस बात को स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त हैं। द टाइम्स (लंदन) ने 10 मार्च, 2004 को सर्वश्रेष्ठ लॉर्ड्स में से एक, मुख्य न्यायाधीश लॉर्ड वूल्फ की इन्हीं शब्दों में आलोचना की थी।
इसमें कहा गया था कि वे "यह तय नहीं कर पा रहे हैं कि वे एक उदार सुधारक हैं
या देश के एकमात्र ट्रेड यूनियन के दुकानदार, जिसके
सदस्य विग पहनते हैं, न कि हार्ड हैट या कपड़े की
टोपी"।
कुछ समय पहले इसी लेखक ने इन्हीं पन्नों पर लिखा था कि सेना देश की
सबसे शक्तिशाली ट्रेड यूनियन है। मुझे यह भी कहना चाहिए कि सर्वोच्च न्यायालय के
न्यायाधीश भी उतने ही कट्टर ट्रेड यूनियनवादी रहे हैं। स्टीवंस ने तीखी टिप्पणी की
है, "न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों का चयन
लोकतंत्र के विपरीत है" (पृष्ठ 144)।
संविधान का घोर उल्लंघन करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के स्वतः निर्णय के कारण लगभग
चौथाई सदी से हम इस अश्लीलता को झेल रहे हैं। यह इसलिए स्वीकार्य हुआ क्योंकि 1991 से हमारे यहाँ कमज़ोर सरकारें रही हैं। जैसा
कि लॉर्ड बिंघम ने 2001 में कहा था: "अदालतें सबसे
ज़्यादा मुखर होती हैं...जब राज्य के राजनीतिक अंग सबसे कम प्रभावी होते
हैं।"
1
नवंबर, 1948 को, आंबेडकर ने कहा: "मुझे लगता है कि यह [संविधान] व्यावहारिक है, यह लचीला है और यह देश को शांति और युद्ध, दोनों समय एक साथ रखने के लिए पर्याप्त मज़बूत
है। वास्तव में, अगर मैं ऐसा कह सकता हूँ, तो अगर नए संविधान के तहत चीज़ें गलत होती हैं, तो इसका कारण यह नहीं होगा कि हमारे पास एक
ख़राब संविधान था। हमें यही कहना होगा कि मनुष्य नीच था" (सीएडी, खंड 7, पृष्ठ
43-44)।
उन्होंने 27 सितंबर, 1951 को केंद्रीय मंत्रिपरिषद से इस्तीफा दे दिया, 1952 में कांग्रेस के विरोध में पहला आम चुनाव लड़ा
और हार गए। सत्तारूढ़ दल के साथ मतभेद इस हद तक बढ़ गए कि उन्होंने 2 सितंबर, 1953 को राज्यसभा में एक कटु और अप्रिय खंडन किया। "लोग मुझसे हमेशा
कहते रहते हैं, 'ओह, आप
संविधान के निर्माता हैं'। मेरा जवाब है कि मैं एक हैकर था।
मुझे जो करने के लिए कहा गया, मैंने
अपनी इच्छा के विरुद्ध बहुत कुछ किया।" उन्होंने आगे कहा: "मैं यह कहने
के लिए पूरी तरह तैयार हूँ कि मैं इसे जलाने वाला पहला व्यक्ति होऊँगा। मैं इसे
नहीं चाहता। यह किसी को भी शोभा नहीं देता...।"
संविधान निर्माण में आंबेडकर की भूमिका को या तो बढ़ा-चढ़ाकर पेश
किया गया है या कम करके आंका गया है। संविधान सभा में संविधान के मसौदे के प्रमुख
प्रस्तावक के रूप में उनके प्रदर्शन की शैली और विषयवस्तु को पूरी तरह से
नज़रअंदाज़ किया गया है।
कनाडा के संवैधानिक इतिहास के एक निर्णायक क्षण, यानी 1926 में
प्रधानमंत्री मैकेंज़ी किंग को भंग करने से गवर्नर-जनरल के इनकार, पर वे एक चौंकाने वाली तथ्यात्मक त्रुटि करने
में सक्षम थे। उनके जवाब अक्सर लापरवाह, यहाँ
तक कि चिड़चिड़े और संक्षिप्त होते थे (सीएडी; खंड
7, पृष्ठ 270)।
उनका स्वास्थ्य गिर रहा था।
हालाँकि, संविधान सभा में संविधान का संचालन
उनके द्वारा किया गया सराहनीय कार्य नहीं, बल्कि
उनकी दूरदर्शिता, पूरे उद्यम के पीछे की भावना और उनके
द्वारा प्रतिपादित मूल सिद्धांत ही थे, जो
इस पाठ को सार्थक बनाते हैं और प्रशंसा के लिए विवश करते हैं।
दूरदर्शिता को त्याग दिया गया और मूल सिद्धांतों की अवहेलना की गई।
उनके बाद कमतर लोग आए।
साभार: frontline
.jpg)
