एनसीईआरटी की 'विभाजन की भयावहता'

 

एनसीईआरटी की 'विभाजन की भयावहता'

हिंदू महासभा और आरएसएस के अपराधों पर लीपापोती की बेशर्मी

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद; एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट )

शिक्षा से जुड़ी एक प्रचलित कहावत है कि अगर किसी अयोग्य व्यक्ति को शिक्षक नियुक्त किया जाता है, तो छात्रों की कई पीढ़ियों का शैक्षणिक जीवन बर्बाद हो जाता है। और जब ऐसे कई शिक्षक हों जिनकी एकमात्र योग्यता राष्ट्रीय शैक्षिक अनुसंधान और प्रशिक्षण परिषद (एनसीईआरटी) से हिंदुत्व ज्ञान का प्रशिक्षण प्राप्त करना हो, तो स्कूली सामाजिक विज्ञान शिक्षा का भविष्य क्या होगा, यह जानना मुश्किल नहीं है। हाल ही में, एनसीईआरटी ने 'विभाजन की भयावहता' शीर्षक से एक 'विशेष मॉड्यूल' जारी किया है। इस मॉड्यूल को कक्षा 6 से 8 (मध्य स्तर) के लिए एक पूरक संसाधन के रूप में वर्णित किया गया है - जो नियमित पाठ्यपुस्तकों का हिस्सा नहीं है - और इसका उपयोग परियोजनाओं, पोस्टरों, चर्चाओं और बहसों के लिए किया जाना है। वास्तव में, यह भारत के विभाजन के दोषियों/संगठनों की खोज के लिए पूरक संसाधन सामग्री नहीं है, जैसा कि दावा किया गया है, बल्कि यह आरएसएस के आकाओं की इच्छा के अनुसार एक सांप्रदायिक आख्यान प्रस्तुत करता है।

इसे 14 अगस्त को "विभाजन विभीषिका स्मृति दिवस" ​​के एक भाग के रूप में जारी किया गया था।

प्रधानमंत्री मोदी के 2021 के निर्देश के अनुसार, जिसमें कहा गया था कि "विभाजन के दर्द को कभी भुलाया नहीं जा सकता। हमारे लाखों बहन-भाई विस्थापित हुए और कई लोगों ने नासमझ नफरत और हिंसा के कारण अपनी जान गंवाई। हमारे लोगों के संघर्षों और बलिदानों की स्मृति में, 14 अगस्त को विभाजन विभीषिका स्मृति दिवस के रूप में मनाया जाएगा।"

पूरा दस्तावेज़ हेरफेर, विरोधाभासों और असत्य से भरा है, जिसका उद्देश्य विभाजन के बारे में जितना बताने की कोशिश करता है, उससे कहीं अधिक छिपाना है। हम एनसीईआरटी के झूठ को निम्नलिखित भागों में विभाजित कर सकते हैं।

झूठ 1: मुस्लिम लीग के नेता जिन्ना और राजनीतिक इस्लाम ने द्वि-राष्ट्र सिद्धांत की स्थापना की

दस्तावेज़ में कहा गया है कि "विभाजन मुख्य रूप से त्रुटिपूर्ण विचारों, गलत धारणाओं और गलत निर्णयों का परिणाम था।" भारतीय मुसलमानों की पार्टी, मुस्लिम लीग [एमएल] ने 1940 में लाहौर में एक सम्मेलन आयोजित किया। इसके नेता, मुहम्मद अली जिन्ना ने कहा कि हिंदू और मुसलमान दो अलग-अलग धार्मिक दर्शन, सामाजिक रीति-रिवाजों और साहित्य से संबंधित हैं।” [पृष्ठ 5]

यह मॉड्यूल विभाजन का कारण मुस्लिम नेताओं की एक अलग पहचान में विश्वास को भी बताता है जिसकी जड़ें "राजनीतिक इस्लाम" में हैं। यह इस बात पर ज़ोर देता है कि "धर्म,

संस्कृति, रीति-रिवाजों, इतिहास, प्रेरणा के स्रोतों और विश्वदृष्टि के आधार पर, मुस्लिम नेताओं ने खुद को हिंदुओं से मौलिक रूप से अलग बताया। इसकी जड़ राजनीतिक इस्लाम की विचारधारा में निहित है, जो गैर-मुसलमानों के साथ किसी भी स्थायी या समान संबंध की संभावना को नकारती है।" [पृष्ठ 6]।

यह सच है कि एमए जिन्ना के नेतृत्व में एमएल ने भारत के एक राष्ट्र न होने में अपना दृढ़ विश्वास व्यक्त किया था। उनका तर्क था कि, "हिंदू और मुसलमान दो अलग-अलग धार्मिक दर्शन, सामाजिक रीति-रिवाजों और साहित्य से संबंधित हैं। वे न तो आपस में विवाह करते हैं और न ही एक साथ भोजन करते हैं, और वास्तव में वे दो अलग-अलग सभ्यताओं से संबंधित हैं जो मुख्यतः परस्पर विरोधी विचारों और अवधारणाओं पर आधारित हैं। जीवन और जीवन के बारे में उनके विचार भिन्न हैं। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि हिंदू और मुसलमान इतिहास के विभिन्न स्रोतों से प्रेरणा प्राप्त करते हैं। उनके अलग-अलग महाकाव्य हैं, उनके नायक अलग हैं, और अलग-अलग प्रसंग हैं। अक्सर एक का नायक दूसरे का शत्रु होता है, और इसी तरह उनकी जीत और हार एक-दूसरे से जुड़ी होती हैं।”

तथ्य छिपाए गए: द्वि-राष्ट्र सिद्धांत के बचाव में जिन्ना का यह बयान इस संक्षिप्त दस्तावेज़ (पृष्ठ 4 और 6) में दो बार पुन: प्रस्तुत किया गया है, लेकिन लेखक बेशर्मी से उस बात को छिपाते हैं जो हिंदू महासभा और आरएसएस से जुड़े हिंदू राष्ट्रवादी जिन्ना के बयान से पहले दशकों से अहंकारपूर्ण ढंग से तर्क दे रहे थे।

बंगाल के उच्च जाति के हिंदू राष्ट्रवादियों ने द्वि-राष्ट्र सिद्धांत का प्रतिपादन किया

द्वि-राष्ट्र सिद्धांत के मुस्लिम समर्थकों के उभरने से बहुत पहले, 19वीं शताब्दी के अंत में बंगाल में उच्च जाति के हिंदू राष्ट्रवादियों द्वारा इसकी शुरुआत की गई थी। राज नारायण बसु (1826-1899), अरबिंदो घोष के नाना, और उनके निकट सहयोगी नाभा गोपाल मित्रा (1840-94) भारत में द्वि-राष्ट्र सिद्धांत और हिंदू राष्ट्रवाद के सह-जनक थे। बसु ने शिक्षित मूल निवासियों में राष्ट्रीय भावनाओं को बढ़ावा देने के लिए एक समाज की स्थापना की, जो वास्तव में हिंदू धर्म की श्रेष्ठता का प्रचार करता था। उन्होंने ऐसी सभाएँ आयोजित कीं जिनमें यह घोषणा की गई कि हिंदू धर्म अपनी जातिवाद के बावजूद ईसाई या इस्लामी सभ्यता द्वारा प्राप्त सामाजिक आदर्शवाद से कहीं अधिक ऊँचा।

बसु महा हिंदू समिति (अखिल भारतीय हिंदू संघ) की कल्पना करने वाले पहले व्यक्ति थे और उन्होंने हिंदू महासभा के पूर्ववर्ती भारत धर्म महामंडल के गठन में मदद की। उनका मानना ​​था कि इस संगठन के माध्यम से हिंदू भारत में एक आर्य राष्ट्र की स्थापना कर पाएँगे। उन्होंने एक शक्तिशाली हिंदू राष्ट्र की कल्पना की जो न केवल भारत, बल्कि पूरे विश्व को जीत लेगा। उन्होंने यह भी देखा, "[यह] महान और शक्तिशाली हिंदू राष्ट्र नींद से जाग रहा है और दिव्य पराक्रम के साथ प्रगति की ओर तेज़ी से बढ़ रहा है। मैं इस पुनर्जीवित राष्ट्र को अपने ज्ञान, आध्यात्मिकता और संस्कृति से फिर से दुनिया को प्रकाशित करते हुए और हिंदू राष्ट्र की महिमा को फिर से पूरे विश्व में फैलते हुए देख रहा हूँ।"

[मजूमदार, आर. सी., भारत में स्वतंत्रता आंदोलन का इतिहास, खंड 1, खंड 1 में उद्धृत।

(कलकत्ता: फ़िरमा के.एल. मुखपाध्याय, 1971), 295-296।]

नभ गोपाल मित्रा ने एक वार्षिक हिंदू मेला (फ़ेते) का आयोजन शुरू किया। यह प्रत्येक बंगाली वर्ष के अंतिम दिन आयोजित होने वाला एक आयोजन था और हिंदू बंगाली जीवन के सभी पहलुओं के हिंदू स्वरूप पर प्रकाश डालता था। यह 1867 और 1880 के बीच निर्बाध रूप से जारी रहा। मित्रा ने हिंदुओं में एकता और राष्ट्रवाद की भावना को बढ़ावा देने के लिए एक राष्ट्रीय संस्था और एक राष्ट्रीय पत्र भी शुरू किया। मित्रा ने अपने पत्र में तर्क दिया कि हिंदुओं ने स्वयं एक राष्ट्र का निर्माण किया। उनके अनुसार, "भारत में राष्ट्रीय एकता का आधार हिंदू धर्म है। हिंदू राष्ट्रीयता भारत के सभी हिंदुओं को उनके स्थानीयता या भाषा के आधार पर समाहित करती है।"

[आर. सी. मजूमदार, भारत के स्वतंत्रता संग्राम के तीन चरण, में उद्धृत

(बॉम्बे: भारतीय विद्या भवन, 1961), पृष्ठ 8.]

हिंदुत्व बुद्धिजीवियों के प्रिय और बंगाल में हिंदू राष्ट्रवाद के उदय के एक प्रमुख शोधकर्ता, आर. सी. मजूमदार को इस सत्य तक पहुँचने में कोई कठिनाई नहीं हुई कि “नभा गोपाल ने जिन्ना के दो राष्ट्रों के सिद्धांत को आधी सदी से भी ज़्यादा समय तक रोके रखा...[और तब से] जाने-अनजाने में, हिंदू चरित्र पूरे भारत में राष्ट्रवाद पर गहराई से अंकित हो गया।” [वही]

आर्य समाज की भूमिका। उत्तर भारत में आर्य समाज ने आक्रामक रूप से यह प्रचार किया कि भारत में हिंदू और मुस्लिम समुदाय वास्तव में दो अलग-अलग राष्ट्र हैं। भाई परमानंद (1876-1947), जो उत्तर भारत में आर्य समाज के एक प्रमुख नेता थे और हिंदू महासभा के भी नेता थे, ने हिंदुओं और मुसलमानों को दो राष्ट्र घोषित किया। ऐसा लगता है कि उनके ये शब्द जिन्ना ने मार्च 1940 में लाहौर में दिए अपने भाषण से उधार लिए हैं, जिन्हें एनसीईआरटी मॉड्यूल में उद्धृत किया गया है। "इतिहास में हिंदू पृथ्वी राज, प्रताप, शिवाजी और बेरागी बीर की स्मृति का सम्मान करते हैं, जिन्होंने इस भूमि के सम्मान और स्वतंत्रता के लिए (मुसलमानों के विरुद्ध) लड़ाई लड़ी, जबकि मुसलमान भारत पर आक्रमण करने वाले मुहम्मद बिन कासिम और औरंगज़ेब जैसे शासकों को अपना राष्ट्रीय नायक मानते हैं... [जबकि] धार्मिक क्षेत्र में, हिंदू रामायण, महाभारत और गीता से प्रेरणा लेते हैं। दूसरी ओर, मुसलमान कुरान और हदीस से प्रेरणा लेते हैं। इस प्रकार, जो चीज़ें विभाजित करती हैं, वे जोड़ने वाली चीज़ों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं।"

[परमानंद, भाई, 'हिंदू राष्ट्रीय आंदोलन' नामक पुस्तिका में, बी.आर. अंबेडकर, पाकिस्तान या भारत का विभाजन (बॉम्बे: महाराष्ट्र सरकार, 1990), 35-36, पहली बार दिसंबर 1940 में प्रकाशित, थैकर्स पब्लिशर्स, बॉम्बे।]

परमानंद ने 1908-09 में ही दो विशिष्ट क्षेत्रों में हिंदू और मुस्लिम आबादी के पूर्ण आदान-प्रदान का आह्वान किया था। उनकी योजना के अनुसार, जिसका विवरण उनकी आत्मकथा में दिया गया है, "सिंध के पार के क्षेत्र को अफ़गानिस्तान और उत्तर-पश्चिम सीमांत प्रांत के साथ मिलाकर एक महान मुसलमान राज्य बनाया जाना चाहिए। इस क्षेत्र के हिंदुओं को चले जाना चाहिए, जबकि साथ ही शेष भारत के मुसलमानों को इस क्षेत्र में आकर बसना चाहिए।"

[परमानंद, भाई, द स्टोरी ऑफ़ माई लाइफ़, एस. चंद, दिल्ली, 1982, पृष्ठ 36.]

आर्य समाज के एक अन्य प्रमुख व्यक्ति लाजपत राय (1865-1928) ने 1924 में भारत को मुस्लिम भारत और गैर-मुस्लिम भारत में विभाजित करने का प्रस्ताव रखा। उन्होंने अपने द्वि-राष्ट्र सिद्धांत को निम्नलिखित शब्दों में व्यक्त किया:

"मेरी योजना के अनुसार मुसलमानों के चार मुस्लिम राज्य होंगे: (1) उत्तर-पश्चिमी सीमांत का पठान प्रांत (2) पश्चिमी पंजाब (3) सिंध और (4) पूर्वी बंगाल। यदि भारत के किसी अन्य भाग में भी संगठित मुस्लिम समुदाय हैं, जो एक प्रांत बनाने के लिए पर्याप्त बड़े हैं, तो उन्हें भी इसी प्रकार गठित किया जाना चाहिए। लेकिन यह स्पष्ट रूप से समझ लेना चाहिए कि यह एक अखंड भारत नहीं है। इसका अर्थ है भारत का एक मुस्लिम भारत और एक गैर-मुस्लिम भारत में स्पष्ट विभाजन।"

[राय, लाला लाजपत, 'हिंदू-मुस्लिम समस्या XI,' द ट्रिब्यून, लाहौर, 14 दिसंबर, 1924, पृ. 8.]

हिंदू राष्ट्रवादी मुंजे, लाला हरदयाल, सावरकर और गोलवलकर द्वि-राष्ट्र सिद्धांत के अग्रदूत डॉ. बी. एस. मुंजे हिंदू महासभा और आरएसएस के एक अन्य नेता थे जिन्होंने मार्च 1940 में मुस्लिम लीग के पाकिस्तान प्रस्ताव से बहुत पहले हिंदू अलगाववाद का झंडा बुलंद किया था। 1923 में अवध हिंदू महासभा के तीसरे अधिवेशन को संबोधित करते हुए उन्होंने घोषणा की:

"जैसे इंग्लैंड अंग्रेजों का, फ्रांस फ्रांसीसियों का और जर्मनी जर्मनों का है, वैसे ही भारत हिंदुओं का है। अगर हिंदू संगठित हो जाएं, तो वे अंग्रेजों और उनके पिट्ठुओं, मुसलमानों को नीचा दिखा सकते हैं... हिंदू अब से अपनी दुनिया बनाएंगे जो शुद्धि [शाब्दिक अर्थ शुद्धिकरण, इस शब्द का प्रयोग मुसलमानों और ईसाइयों के हिंदू धर्म में धर्मांतरण के लिए किया जाता था] और संगठन [संगठन] के माध्यम से समृद्ध होगी।"

[धनकी, जे. एस., लाला लाजपत राय और भारतीय राष्ट्रवाद, एस पब्लिकेशंस, जालंधर, 1990, पृ. 144 में उद्धृत] 378.]

लाला हरदयाल (1884-1938), जो ग़दर पार्टी के एक जाने-माने नाम थे, ने भी मुस्लिम लीग द्वारा मुसलमानों के लिए अलग मातृभूमि की मांग से बहुत पहले, न केवल भारत में एक हिंदू राष्ट्र के गठन की मांग की थी, बल्कि अफगानिस्तान पर विजय और हिंदूकरण का भी आग्रह किया था। 1925 में कानपुर के प्रताप में प्रकाशित एक महत्वपूर्ण राजनीतिक वक्तव्य में उन्होंने कहा:

"मैं घोषणा करता हूँ कि हिंदू जाति, हिंदुस्तान और पंजाब का भविष्य इन चार स्तंभों पर टिका है: (1) हिंदू संगठन, (2) हिंदू राज, (3) मुसलमानों की शुद्धि, और (4) अफगानिस्तान और सीमांत प्रदेशों पर विजय और शुद्धि। जब तक हिंदू राष्ट्र इन चार बातों को पूरा नहीं कर लेता, तब तक हमारे बच्चों और परपोतों की सुरक्षा सदैव खतरे में रहेगी, और हिंदू जाति की सुरक्षा असंभव होगी। हिंदू जाति का एक ही इतिहास है, और उसकी संस्थाएँ एकरूप हैं। लेकिन मुसलमान और ईसाई हिंदुस्तान की सीमाओं से बहुत दूर हैं, क्योंकि उनके धर्म विदेशी हैं और वे फारसी, अरब और यूरोपीय संस्थाओं से प्रेम करते हैं। इस प्रकार, जिस प्रकार कोई विदेशी वस्तु को आँखों से हटा देता है, उसी प्रकार इन दोनों धर्मों की शुद्धि करनी होगी। अफगानिस्तान और सीमांत प्रदेश के पहाड़ी क्षेत्र पहले भारत का हिस्सा थे, लेकिन वर्तमान में इस्लाम के प्रभुत्व में हैं [...] जिस प्रकार नेपाल में हिंदू धर्म है, उसी प्रकार अफ़ग़ानिस्तान और सीमावर्ती क्षेत्र में हिंदू संस्थाएँ अवश्य होनी चाहिएं; अन्यथा स्वराज प्राप्त करना व्यर्थ है।"

[अंबेडकर, बी. आर., पाकिस्तान या भारत का विभाजन, महाराष्ट्र सरकार, बॉम्बे, 1990, पृष्ठ 129 में उद्धृत।]

हिंदुत्व की राजनीति के प्रवर्तक, आरएसएस के 'वीर' वी. डी. सावरकर (1883-1966) ही थे जिन्होंने सबसे विस्तृत द्वि-राष्ट्र सिद्धांत विकसित किया। इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए कि मुस्लिम लीग ने 1940 में अपना पाकिस्तान प्रस्ताव पारित किया था, लेकिन सावरकर ने उससे बहुत पहले द्वि-राष्ट्र सिद्धांत का प्रचार किया था। 1937 में अहमदाबाद में हिंदू महासभा के 19वें अधिवेशन में अध्यक्षीय भाषण देते हुए, सावरकर ने स्पष्ट रूप से घोषणा की, "वर्तमान में, भारत में दो विरोधी राष्ट्र एक-दूसरे के साथ-साथ रह रहे हैं। कई बचकाने राजनेता यह मानकर गंभीर भूल करते हैं कि भारत पहले से ही एक सामंजस्यपूर्ण राष्ट्र के रूप में एकीकृत है, या केवल इच्छा मात्र से इसे इस प्रकार एकीकृत किया जा सकता है... आइए हम इन अप्रिय तथ्यों का साहसपूर्वक सामना करें। आज भारत को एकात्मक और समरूप राष्ट्र नहीं माना जा सकता, बल्कि इसके विपरीत, भारत में मुख्य रूप से दो राष्ट्र हैं: हिंदू और मुसलमान।"

[समग्र सावरकर वांग्मय (सावरकर की संकलित रचनाएँ), हिंदू महासभा, पूना, 1963, पृष्ठ 296.]

मुसलमानों (और ईसाइयों) के अलग-अलग राष्ट्र होने की यह कोई अचानक धारणा नहीं थी। सावरकर ने 1923 में ही अपनी विवादास्पद पुस्तक हिंदुत्व में यह आदेश दिया था:

"ईसाई और मुसलमान समुदायों को हिंदू नहीं माना जा सकता क्योंकि नए पंथ को अपनाने के बाद से वे समग्र रूप से हिंदू संस्कृति के स्वामी नहीं रहे। वे हिंदू संस्कृति से बिल्कुल अलग एक सांस्कृतिक इकाई से जुड़े हैं, या ऐसा महसूस करते हैं। उनके नायक और उनके मेले और त्योहार, उनके आदर्श और जीवन के प्रति उनका दृष्टिकोण, अब हमारे साथ समान नहीं रहे।"

[मराठा [वी. डी. सावरकर], हिंदुत्व, वी. वी. केलकर, नागपुर, 1923, पृ. 88.]

एक लोकतांत्रिक-धर्मनिरपेक्ष भारत के जन्म के बाद भी आरएसएस द्वि-राष्ट्र सिद्धांत में कितनी आस्था रखता था, यह तब स्पष्ट हो गया जब स्वतंत्रता की पूर्व संध्या (14 अगस्त, 1947) पर आरएसएस के अंग्रेजी मुखपत्र, ऑर्गनाइज़र ने संपादकीय रूप से द्वि-राष्ट्र सिद्धांत में अपने विश्वास की पुष्टि इन शब्दों में की:

"आइए अब हम स्वयं को राष्ट्रवाद की झूठी धारणाओं से प्रभावित न होने दें। मानसिक भ्रम और वर्तमान एवं भविष्य की बहुत सी परेशानियाँ इस साधारण तथ्य को स्वीकार करके दूर की जा सकती हैं कि हिन्दुस्तान में केवल हिंदू ही राष्ट्र का निर्माण करते हैं और राष्ट्रीय संरचना का निर्माण उसी सुरक्षित और सुदृढ़ आधार पर होना चाहिए... राष्ट्र का निर्माण स्वयं हिंदुओं से, हिंदू परंपराओं, संस्कृति, विचारों और आकांक्षाओं पर होना चाहिए।"

'हिंदू' आख्यान यह स्पष्ट करते हैं कि द्वि-राष्ट्र सिद्धांत हिंदू राष्ट्रवादियों की देन था और विभाजन एक प्राथमिक पवित्र कार्य था जिसे हिंदू राष्ट्रवादियों ने अपने ऊपर ले लिया। मॉड्यूल हमें यह बताने की ज़हमत नहीं उठाता कि इसे जिन्ना ने 1930 के दशक के अंत में ही उधार लिया था। भारत के एक प्रमुख अंग्रेज़ी दैनिक ने संपादकीय में कहा:

"यह एक ऐसा सिद्धांत था जो जिन्ना से बहुत पहले से प्रचलित था, और इसे उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध में बंगाल में बंकिम चंद्र चट्टोपाध्याय और बीसवीं सदी के आरंभ में विनायक दामोदर सावरकर जैसे अनगिनत लोगों ने प्रतिपादित किया था।"

[संपादकीय: 'द्वि-राष्ट्र गुजरात', द टाइम्स ऑफ़ इंडिया, 18 अप्रैल 202।]

आरएसएस/हिंदू महासभा के अभिलेखागार में उपलब्ध उपरोक्त सभी तथ्यों के बावजूद, इस मॉड्यूल के लेखक यह तीखा हमला जारी रखते हैं कि "मुस्लिम नेता स्वयं को हिंदुओं से मौलिक रूप से अलग बताते थे। इसकी जड़ राजनीतिक इस्लाम की विचारधारा में निहित है, जो गैर-मुसलमानों के साथ किसी भी स्थायी या समान संबंध की संभावना को नकारती है।"

 झूठ 2: मुस्लिम लीग सभी भारतीय मुसलमानों की पार्टी है

यह मॉड्यूल एक आख्यान गढ़ने का प्रयास करता है कि मुस्लिम लीग भारत के सभी मुसलमानों का प्रतिनिधित्व करती है क्योंकि मार्च 1946 में संविधान सभा के चुनावों में उसने "मुसलमानों के लिए आरक्षित 78 में से 73 सीटें जीती थीं"। लेखक यह नहीं बताते कि मुस्लिम लीग अत्यधिक प्रतिबंधित मताधिकार प्रणाली के कारण जीती थी जिसमें मुसलमानों का एक छोटा सा अल्पसंख्यक वर्ग मतदान करता था। उस समय प्रचलित प्रतिबंधित मताधिकार के तहत प्राप्त लाभ के कारण मुस्लिम लीग अधिकांश मुस्लिम सीटें हासिल करने में सक्षम थी। चुनाव 1935 के अधिनियम की छठी अनुसूची के तहत हुए थे, जिसमें कर, संपत्ति और शैक्षिक योग्यता के आधार पर किसानों, अधिकांश छोटे दुकानदारों और व्यापारियों, और अनगिनत अन्य लोगों को मतदाता सूची से बाहर रखा गया था। भारतीय संविधान निर्माण के एक प्रसिद्ध विशेषज्ञ, ग्रैनविल ऑस्टिन के अनुसार, "1946 के आरंभ में प्रांतीय विधानसभा चुनावों में प्रांतों की केवल 28.5 प्रतिशत वयस्क आबादी ही मतदान कर सकती थी... 1935 के अधिनियम के कारण जनसंख्या के आर्थिक और सामाजिक रूप से पिछड़े हिस्से वस्तुतः मताधिकार से वंचित हो गए थे।"

[ऑस्टिन, ग्रैनविल, द इंडियन कॉन्स्टिट्यूशन: कॉर्नरस्टोन ऑफ़ अ नेशन, ओयूपी, दिल्ली, 2014. पृष्ठ 12-13.]

मुसलमानों में व्याप्त गरीबी और शिक्षा के अभाव के कारण यह प्रतिशत बहुत कम था। उदाहरण के लिए, बिहार में, जहाँ मुस्लिम लीग ने प्रांतीय विधानसभा चुनावों में 40 में से 34 मुस्लिम सीटें हासिल कीं, वहाँ योग्य मुस्लिम मतदाता कुल जनसंख्या का केवल 7.8 प्रतिशत थे। मुस्लिम अभिजात वर्ग/उच्च जाति के समर्थन के कारण लीग जीत सकी, जबकि बिहार के 92.2% मुसलमान मताधिकार से वंचित रहे। लगभग सभी अन्य प्रांतों में यही स्थिति थी। [घोष, पापिया, मुहाजिर और राष्ट्र: 40 के दशक में बिहार, रूटलेज, दिल्ली, 2010, 79.]

सावरकर के नेतृत्व वाली हिंदू महासभा ने जिन्ना के नेतृत्व वाली मुस्लिम लीग के साथ गठबंधन सरकारें चलाईं। मॉड्यूल में जिन्ना के नेतृत्व वाली मुस्लिम लीग को भारतीय मुसलमानों की पार्टी बताया गया है, लेकिन इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया है कि यह मुसलमानों की यही वह पार्टी थी जिसके साथ सावरकर के नेतृत्व वाली हिंदू महासभा ने एकजुट स्वतंत्रता संग्राम, खासकर ब्रिटिश शासकों के खिलाफ 1942 के भारत छोड़ो आंदोलन को तोड़ने के लिए गठबंधन किया था। 1942 में कानपुर (कानपुर) में हिंदू महासभा के 24वें अधिवेशन में अध्यक्षीय भाषण देते हुए, उन्होंने मुस्लिम लीग के साथ मेलजोल बढ़ाने का बचाव इन शब्दों में किया,

"व्यावहारिक राजनीति में भी महासभा जानती है कि हमें उचित समझौतों के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए। इस तथ्य को देखें कि हाल ही में सिंध में, सिंध-हिंदू-सभा ने निमंत्रण पर गठबंधन सरकार चलाने के लिए लीग के साथ हाथ मिलाने की जिम्मेदारी ली थी। बंगाल का मामला सर्वविदित है। उग्र लीगी, जिन्हें कांग्रेस अपनी पूरी विनम्रता के साथ भी शांत नहीं कर सकी, हिंदू महासभा के संपर्क में आते ही काफी हद तक समझौतावादी और मिलनसार हो गए और गठबंधन सरकार, श्री फजलुल हक के प्रधानमंत्रित्व और हमारे सम्मानित महासभा नेता डॉ. श्यामा प्रसाद मुखर्जी के कुशल नेतृत्व में, दोनों समुदायों के लाभ के लिए लगभग एक वर्ष तक सफलतापूर्वक संचालित हुई। इसके अलावा, आगे की घटनाओं ने भी स्पष्ट रूप से साबित कर दिया कि हिंदू महासभा ने राजनीतिक केंद्रों पर कब्जा करने का प्रयास किया। सत्ता केवल जनहित में होनी चाहिए, न कि पद के लिए। [वही, पृष्ठ 479-480।]

हिंदू महासभा और मुस्लिम लीग ने उत्तर-पश्चिम सीमांत प्रांत में भी गठबंधन सरकार बनाई। मॉड्यूल, आश्चर्य की बात नहीं है, द्वि-राष्ट्र सिद्धांत के सह-यात्री जिन्ना का बचाव करने का प्रयास करता है। जिन्ना के हवाले से कहा गया है, "मैंने कभी नहीं सोचा था कि ऐसा होगा। मैंने कभी अपने जीवनकाल में पाकिस्तान देखने की उम्मीद नहीं की थी" [पृष्ठ 9]। मॉड्यूल यह संदेश देना चाहता है कि जिन्ना को इसकी उम्मीद नहीं थी, लेकिन कांग्रेस ने जिन्ना को पाकिस्तान दिलवा दिया!

झूठ 3: विभाजन की दोषी कांग्रेस

एनसीईआरटी मॉड्यूल के "विभाजन के लिए कौन ज़िम्मेदार था" [पृष्ठ 6] शीर्षक वाले एक खंड में लिखा है: "अंततः, 15 अगस्त, 1947 को भारत का विभाजन हो गया। लेकिन यह किसी एक व्यक्ति का काम नहीं था। भारत के विभाजन के लिए तीन तत्व ज़िम्मेदार थे: जिन्ना, जिन्होंने इसकी माँग की; दूसरा, कांग्रेस, जिसने इसे स्वीकार किया; और तीसरा, माउंटबेटन, जिन्होंने इसे लागू किया। लेकिन माउंटबेटन एक बड़ी भूल के दोषी साबित हुए।" [पृष्ठ 8]

हालाँकि, मॉड्यूल के अनुसार, विभाजन के लिए मुख्य रूप से कांग्रेस ज़िम्मेदार थी क्योंकि 1947 में "पहली बार भारतीय नेताओं ने स्वेच्छा से देश के एक बड़े हिस्से को, करोड़ों नागरिकों के साथ, उनकी सहमति के बिना, स्थायी रूप से राष्ट्रीय सीमा से बाहर कर दिया। यह मानव इतिहास की एक अनोखी घटना थी, जब किसी देश के अपने नेताओं ने, बिना किसी युद्ध के, शांतिपूर्वक और बंद बैठकों में, अचानक अपने करोड़ों लोगों को देश से अलग कर दिया।" [पृष्ठ 10]

जब आरएसएस के 'बौद्धिक शिविरों' में प्रशिक्षित एनसीईआरटी के प्रमुख विभाजन के लिए कांग्रेस को दोषी ठहराते हैं, तो यह एक तरह से काला धब्बा है। यह एक बेहद संदिग्ध दावा है जिसकी पुष्टि मॉड्यूल में दिए गए तथ्य भी नहीं करते। हमें बताया गया है कि सरदार वल्लभ भाई पटेल ने इसे "कड़वी दवा" कहा था, जबकि जवाहरलाल नेहरू ने इसे "बुरा" लेकिन "अपरिहार्य" बताया था [पृष्ठ 5]।

मॉड्यूल में एक और जगह लिखा है: "नेहरू और पटेल ने गृहयुद्ध और अराजकता को रोकने के लिए विभाजन को स्वीकार कर लिया। एक बार जब उन्होंने ऐसा कर लिया, तो गांधी ने भी अपना विरोध छोड़ दिया।" [पृष्ठ 8] यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि विभाजन पर सहमति जताने के लिए, दोनों ढुलमुल नेहरू और लौह पुरुष पटेल को एक ही पृष्ठ पर दर्शाया गया है!

अगर एनसीईआरटी मॉड्यूल के लेखकों ने ईमानदारी से राममनोहर लोहिया, एक प्रसिद्ध स्वतंत्रता सेनानी और समाजवादी नेता को पढ़ा होता, तो सच्चाई को सूली पर नहीं चढ़ाया जाता। उनका यह स्पष्ट मानना ​​था कि जिस हिंदू संप्रदायवादी ने अखंड या अखंड भारत की सबसे ऊँची आवाज़ उठाई, उसने "ब्रिटेन और मुस्लिम लीग को देश का विभाजन करने में मदद की... उन्होंने मुसलमानों को एक ही राष्ट्र में हिंदुओं के करीब लाने के लिए कुछ भी नहीं किया। उन्होंने उन्हें एक-दूसरे से अलग करने के लिए लगभग सब कुछ किया। यही अलगाव विभाजन का मूल कारण है।"

[लोहिया, राममनोहर, भारत के विभाजन के दोषी, बीआर पब्लिशिंग, दिल्ली, 2012, पृष्ठ 2.]

झूठ 4: ब्रिटिश शासक विभाजन नहीं चाहते थे

यह मॉड्यूल हिंदू महासभा और आरएसएस की संयुक्त दुविधा को दर्शाता है कि स्वतंत्र भारत में औपनिवेशिक आकाओं के प्रति अपनी वफ़ादारी के मुद्दे को कैसे सुलझाया जाए।

हालाँकि यह घोषणा करता है कि "माउंटबेटन एक बड़ी भूल के दोषी साबित हुए", इस राक्षस का बचाव दूर नहीं है। उन्हें चरित्र प्रमाण पत्र देते हुए, दस्तावेज़ यह घोषित करता है कि "वह इसके लिए जिम्मेदार नहीं थे" [पृष्ठ 8] विभाजन के पीड़ितों (सभी धर्मों के) की प्रशंसा प्रस्तुत करने के बजाय, जो प्रचुर मात्रा में उपलब्ध हैं, मॉड्यूल माउंटबेटन का अक्षम्य बचाव प्रस्तुत करता है। यह उनके निम्नलिखित कथन को प्रमुखता से प्रदर्शित करता है: "मैंने भारत का विभाजन नहीं किया। विभाजन की योजना को स्वयं भारतीय नेताओं ने स्वीकार किया था।

मेरी भूमिका इसे यथासंभव शांतिपूर्ण तरीके से क्रियान्वित करना था... मैं जल्दबाजी के लिए दोष स्वीकार करता हूँ... लेकिन मैं उसके बाद हुई हिंसा के लिए दोष स्वीकार नहीं करता।

यह स्वयं भारतीयों की ज़िम्मेदारी थी"। [पृष्ठ 6]"

दस्तावेज़ बेशर्मी से ब्रिटिश औपनिवेशिक शासकों की अपनी साम्राज्यवादी परियोजना के तहत भारत के विभाजन में भूमिका को कम आंकने का प्रयास करता है। यह पढ़कर रोंगटे खड़े हो जाते हैं कि "ब्रिटिश सरकार का लंबे समय से यह ज्ञात रुख रहा है कि वह विभाजन के खिलाफ है, कांग्रेस नेताओं ने जिन्ना को कम करके आंका। इसके अलावा, वायसराय लॉर्ड वेवेल ने 1940 से मार्च 1947 तक बार-बार यह स्पष्ट किया कि विभाजन हिंदू-मुस्लिम समस्या का समाधान नहीं होगा। यह केवल सामूहिक हिंसा, प्रशासनिक पतन और दीर्घकालिक शत्रुता को ही जन्म देगा। उनके शब्द भविष्यसूचक साबित हुए।” [पृष्ठ 10] औपनिवेशिक आकाओं की 'फूट डालो और राज करो' परियोजना का इससे अधिक बेशर्मी से बचाव नहीं हो सकता था।

हैरानी की बात है कि भारतीय शिक्षा को उपनिवेश मुक्त करने के लिए दिन-रात काम कर रही एनसीईआरटी, इस झूठ के समर्थन में एक कट्टर अंग्रेजीदां नीरद सी. चौधरी का सहारा लेती है कि अंग्रेज विभाजन नहीं चाहते थे। नीरद का उद्धरण इस प्रकार है: "मैं पूरे विश्वास के साथ कहता हूँ कि 1946 के अंत तक भी भारत में किसी को भी देश में विभाजन की संभावना पर विश्वास नहीं था... हिंदुओं और अंग्रेजों, दोनों ने ही भारत की एकता के सिद्धांत का त्याग कर दिया था, जिसका वे हमेशा से पालन करते आए थे।"

इस दस्तावेज़ के लेखकों ने, वास्तव में, ब्रिटिश शासकों का बचाव गोलवलकर से उधार लिया था। आरएसएस के सबसे प्रमुख विचारक यह नहीं मानते थे कि औपनिवेशिक शासन अन्यायपूर्ण या अप्राकृतिक था। 8 जून 1942 को एक भाषण में, उस समय जब स्वतंत्रता संग्राम भारत छोड़ो आंदोलन के आह्वान के साथ उठने के लिए तैयार था, गोलवलकर ने घोषणा की:

“संघ समाज की वर्तमान पतित स्थिति के लिए किसी और को दोष नहीं देना चाहता। जब लोग दूसरों को दोष देने लगते हैं, तो उनमें कमज़ोरी आ जाती है। कमज़ोर लोगों के साथ हुए अन्याय के लिए मज़बूत लोगों को दोष देना व्यर्थ है... संघ अपना अमूल्य समय दूसरों को गाली देने या उनकी आलोचना करने में बर्बाद नहीं करना चाहता। अगर हम जानते हैं कि बड़ी मछलियाँ छोटी मछलियों को खा जाती हैं, तो बड़ी मछली को दोष देना सरासर पागलपन है। प्रकृति का नियम, चाहे अच्छा हो या बुरा, हमेशा सत्य होता है। इसे अन्यायपूर्ण कहने से यह नियम नहीं बदलता।”

[गोलवलकर, एम. एस., श्री गुरुजी समग्र दर्शन [हिंदी में गोलवलकर की संकलित रचनाएँ] खंड 1 (नागपुर: भारतीय विचार साधना, 1974), पृष्ठ 11-12.]

सर सिरिल रेडक्लिफ के दोषसिद्धि पर नरम रुख इस मॉड्यूल के लेखक सर सिरिल रेडक्लिफ के अपराधों के लिए क्षमाप्रार्थी प्रतीत होते हैं जिन्होंने भारत और पाकिस्तान के बीच भूमि विभाजन की देखरेख की थी। रेडक्लिफ ही वह व्यक्ति थे जिन्होंने अतिरिक्त रक्तपात का कारण बना क्योंकि विभाजन के दो दिन बाद भी दोनों देशों के नक्शे उपलब्ध नहीं थे। मॉड्यूल में सही कहा गया है कि “सीमाओं का सीमांकन जल्दबाजी में किया गया था। सर सिरिल रेडक्लिफ को सीमाएँ खींचने के लिए केवल पाँच सप्ताह का समय दिया गया था। पंजाब में, 15 अगस्त 1947 के दो दिन बाद भी, लाखों लोगों को यह नहीं पता था कि वे भारत में हैं या पाकिस्तान में… करोड़ों लोगों के भाग्य और सभी महत्वपूर्ण मामलों के प्रति यह लापरवाही और उपेक्षा एक गंभीर लापरवाही थी। [पृष्ठ 8-9]

एनसीईआरटी ने उनकी निंदा करने से परहेज किया और उनकी निम्नलिखित माफ़ी के साथ उनकी तस्वीर छापने का फैसला किया: "मेरे पास कोई विकल्प नहीं था, मेरे पास समय इतना कम था कि मैं इससे बेहतर काम नहीं कर सकता था। मुझे एक काम दिया गया था और मैंने अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया, हालाँकि यह बहुत अच्छा नहीं रहा होगा।" [पृष्ठ 10]

झूठ 5: आरएसएस द्वारा विभाजन हिंसा पर चुप्पी

यह मॉड्यूल विभाजन के दौरान हुई भयावह सांप्रदायिक हिंसा का विवरण देता है।

"लगभग 1.5 करोड़ लोगों को नई सीमाएँ पार करने के लिए मजबूर किया गया...भारत के प्रमुख धार्मिक समुदायों के बीच सांप्रदायिक द्वेष फैल गया...एक और भयावह पहलू महिलाओं और लड़कियों के खिलाफ बड़े पैमाने पर यौन हिंसा थी। कई जगहों पर, महिलाएँ अपनी रक्षा के लिए कुओं में कूद गईं। [पृष्ठ 2]

हम जानते हैं कि मुस्लिम लीग द्वारा विरोधियों को घायल करने और मारने के लिए बनाए गए मुस्लिम नेशनल गार्ड्स (एमएनजी) ने विभाजन की हिंसा में एक नापाक भूमिका निभाई थी, लेकिन वे अकेले नहीं थे। स्वतंत्र भारत के पहले गृह मंत्री सरदार पटेल ने 11 सितंबर 1948 को आरएसएस के तत्कालीन सुप्रीमो गोलवलकर को लिखे एक पत्र में इस तथ्य की पुष्टि की कि आरएसएस के भी हत्यारे गिरोह थे। उन्होंने कहा: "हिंदुओं को संगठित करना और उनकी मदद करना एक बात है, लेकिन निर्दोष और असहाय पुरुषों, महिलाओं और बच्चों पर अपने कष्टों का बदला लेना बिल्कुल दूसरी बात है... हिंदुओं को उत्साहित करने और उनकी सुरक्षा के लिए संगठित करने के लिए ज़हर फैलाना ज़रूरी नहीं था। ज़हर के अंतिम परिणाम के रूप में, देश को गांधीजी के अमूल्य जीवन का बलिदान देना पड़ा।" जस्टिस ऑन ट्रायल, आरएसएस, बैंगलोर, 1962, पृष्ठ 26-28 में उद्धृत।

सत्य: हिंदू महासभा-आरएसएस-जिन्ना की धुरी ने ही भारत का विभाजन करवाया।

डॉ. बी. आर. अंबेडकर, स्वतंत्रता-पूर्व सांप्रदायिक राजनीति के एक अद्वितीय शोधकर्ता।

भारत, हिंदू महासभा और मुस्लिम लीग के बीच घनिष्ठ संबंध और सौहार्द को रेखांकित करते हुए, द्वि-राष्ट्र सिद्धांत के मुद्दे पर लिखते हैं:

"यह अजीब लग सकता है, लेकिन श्री सावरकर और श्री जिन्ना एक राष्ट्र बनाम दो राष्ट्र के मुद्दे पर एक-दूसरे के विरोधी होने के बजाय, इस पर पूरी तरह सहमत हैं। दोनों सहमत हैं, न केवल सहमत हैं बल्कि इस बात पर ज़ोर देते हैं कि भारत में दो राष्ट्र हैं—एक मुस्लिम राष्ट्र और दूसरा हिंदू राष्ट्र।"i

[अंबेडकर, बी. आर., पाकिस्तान या भारत का विभाजन, महाराष्ट्र सरकार, बॉम्बे, 1990 [1940

संस्करण का पुनर्मुद्रण], पृष्ठ 142.]

द्वि-राष्ट्र सिद्धांत और उस पर हिंदुत्व की बयानबाजी के बारे में सावरकर के कुत्सित इरादों से आहत अंबेडकर ने 1940 में ही लिखा था कि,"हिंदू राष्ट्र को उसके कारण एक प्रमुख स्थान प्राप्त होगा और मुस्लिम राष्ट्र को हिंदू राष्ट्र के अधीनस्थ सहयोग की स्थिति में रहने के लिए मजबूर किया जाएगा।" [वही, 143.]

विभाजन विभीषिकाओं में तथ्यों के रूप में प्रस्तुत भारत के विभाजन के बारे में हिंदुत्व के झूठ

अन्यथा नहीं होते क्योंकि पूरी परियोजना की देखरेख एक विशेषज्ञ द्वारा की जाती है जो ऐतिहासिक निषेधवाद (अतीत की सच्चाइयों को नकारना) में माहिर है जिसका अर्थ है झूठा इतिहास प्रस्तुत करना), फ्रांसीसी मूल के भारतीय लेखक मिशेल डैनिनो। उन्हें 2003 में ही भारतीय नागरिकता मिली। मोदी सरकार ने उन्हें 2017 में भारत के चौथे सर्वोच्च नागरिक सम्मान, पद्म श्री से सम्मानित किया। वह हिंदुत्व के मुखर समर्थक हैं और "[ऐतिहासिक]

विवादों में एक तरह से विकृत रूप से रुचि लेते हैं"।

[https://indianexpress.com/article/education/academia-margins-to-ncert-row-french-born-scholars-trystwith-indias-past-10197438/] वह इतिहास को बदलने के लिए मौजूद हैं और इस प्रक्रिया में, लोकतांत्रिक-धर्मनिरपेक्ष-समतावादी भारत के निर्माण के गौरवशाली इतिहास को भी बदलने की कोशिश कर रहे हैं। विडंबना यह है कि यह सब प्रधानमंत्री मोदी द्वारा घोषित राष्ट्र के अमृत काल में हो रहा है!

शम्सुल इस्लाम

20 अगस्त, 2025