भारतीय पुलिस सेवा (IPS) की समस्याएँ और उसकी विफलता: एक संस्थागत एवं संवैधानिक विश्लेषलण
एस आर दारापुरी आई.पी.एस.(सेवानिवृत)
प्रस्तावना: समस्या व्यक्ति की नहीं, संस्थागत संरचना की है
भारतीय पुलिस सेवा (Indian Police Service—IPS) देश की सबसे प्रतिष्ठित और कठिन प्रतियोगी परीक्षाओं के माध्यम से चुनी जाने वाली सार्वजनिक सेवाओं में से एक है। इसके अधिकारियों को अपराध की जाँच, गिरफ्तारी, कानून-व्यवस्था, सार्वजनिक सुरक्षा और राज्य की वैध दंडात्मक शक्ति के प्रयोग जैसी असाधारण जिम्मेदारियाँ सौंपी जाती हैं। इसके बावजूद इस सेवा की प्रतिष्ठा भारतीय पुलिस व्यवस्था को ऐसी संस्था में परिवर्तित नहीं कर सकी है जो लगातार जनविश्वास अर्जित करे, निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करे, संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करे और राजनीतिक दबावों से संस्थागत रूप से स्वतंत्र रह सके।
इससे एक बुनियादी प्रश्न उठता है: जब देश की सबसे प्रतिभाशाली और सक्षम युवा पीढ़ी में से कुछ लोग IPS में प्रवेश करते हैं, तो फिर भारतीय पुलिस व्यवस्था में अपेक्षित बुनियादी परिवर्तन क्यों नहीं आया?
इस निबंध का केंद्रीय तर्क यह है कि IPS का संकट मूलतः संस्थागत संरचना और संवैधानिक रूपांतरण का संकट है। इसे केवल पुलिस अधिकारियों की व्यक्तिगत भ्रष्टता, अक्षमता या प्रतिबद्धता की कमी से नहीं समझा जा सकता। इसकी गहरी समस्या यह है कि IPS आज भी ऐसी पुलिस व्यवस्था के भीतर काम करता है जिसकी संस्थागत संरचना और कार्य-संस्कृति पर औपनिवेशिक विरासत का गहरा प्रभाव है—एक ऐसी व्यवस्था जो अत्यधिक पदानुक्रमित और दमनकारी है, कानून-व्यवस्था बनाए रखने पर अत्यधिक केंद्रित है, राजनीतिक हस्तक्षेप के प्रति संवेदनशील है और नागरिकों के प्रति पर्याप्त रूप से जवाबदेह नहीं है।
भारत ने स्वतंत्रता के बाद लोकतांत्रिक राज्य और संविधान का निर्माण किया तथा नागरिकों को मौलिक अधिकार प्रदान किए, लेकिन पुलिस की बुनियादी संस्थागत संरचना और कार्य-संस्कृति में उसी गहराई से परिवर्तन नहीं किया गया। परिणामस्वरूप एक गंभीर विरोधाभास पैदा हुआ है: भारत एक संवैधानिक लोकतंत्र है, लेकिन उसकी पुलिस व्यवस्था के अनेक हिस्से आज भी संवैधानिक नागरिकता के बजाय प्रशासनिक नियंत्रण की तर्क-पद्धति से संचालित होते हैं।
पुलिस से अपेक्षा की जाती है कि वह नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करे, लेकिन वह ऐसी संरचना में काम करती है जहाँ राजनीतिक आज्ञाकारिता को पेशेवर स्वतंत्रता पर प्राथमिकता मिलने की संभावना बनी रहती है। उससे निष्पक्ष जाँच की अपेक्षा की जाती है, लेकिन उसके अधिकारी स्थानांतरण और पदस्थापन की असुरक्षा से प्रभावित हो सकते हैं। उससे नागरिकों की सुरक्षा की अपेक्षा की जाती है, लेकिन उसे राज्य की असाधारण दमनकारी शक्तियाँ भी प्रदान की गई हैं। उससे कानून-व्यवस्था बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है, जबकि वैज्ञानिक जाँच और न्याय-प्रदाय को अपेक्षाकृत कम संस्थागत प्राथमिकता मिलती है।
इसलिए प्रश्न केवल यह नहीं है कि IPS में "अच्छे" या "बुरे" अधिकारी कितने हैं। अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि संस्था स्वयं किस प्रकार के व्यवहार को उत्पन्न और पुरस्कृत करती है। ईमानदार और सक्षम अधिकारी निश्चित रूप से परिवर्तन ला सकता है, लेकिन व्यक्तिगत ईमानदारी ऐसी व्यवस्था की स्थायी भरपाई नहीं कर सकती जिसमें राजनीतिक हस्तक्षेप, मनमाने स्थानांतरण, अपर्याप्त संसाधन, कमजोर बाहरी जवाबदेही और जड़ संस्थागत कार्य-संस्कृति पेशेवर निर्णयों को प्रभावित करती हो।
यही भारतीय पुलिस व्यवस्था का मूल विरोधाभास है: भारत में प्रतिभाशाली पुलिस अधिकारियों की कमी नहीं है; समस्या ऐसी संस्थागत व्यवस्था की है जो पेशेवर पुलिसिंग को राजनीतिक, प्रशासनिक और संगठनात्मक दबावों पर लगातार प्राथमिकता देने में सक्षम नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय का प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2006) का निर्णय इसी कारण महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने पुलिस सुधार को केवल व्यक्तिगत आचरण का प्रश्न नहीं माना, बल्कि इसे संस्थागत संरचना का प्रश्न माना। पुलिस नेतृत्व के चयन, पदावधि की सुरक्षा, राजनीतिक हस्तक्षेप, पुलिस शिकायत प्राधिकरण तथा कानून-व्यवस्था और जाँच के पृथक्करण से संबंधित उसके निर्देशों का उद्देश्य यही था कि पुलिस को एक ओर आवश्यक पेशेवर स्वायत्तता मिले और दूसरी ओर वह जनता के प्रति जवाबदेह भी रहे।
इसलिए अधूरा कार्य केवल IPS में सुधार करना नहीं है। वास्तविक चुनौती औपनिवेशिक पुलिसिंग से संवैधानिक पुलिसिंग की ओर संक्रमण पूरा करना है—जनसंख्या को नियंत्रित करने वाली पुलिस से नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने वाली पुलिस तक; राजनीतिक आज्ञाकारिता से पेशेवर स्वतंत्रता तक; दमनकारी शक्ति से वैध कानून-आधारित शक्ति तक; VIP-केंद्रित पुलिसिंग से नागरिक-केंद्रित पुलिसिंग तक; और केवल व्यवस्था बनाए रखने से स्वतंत्रता, समानता, गरिमा तथा न्याय की रक्षा तक।
लोकतंत्र में पुलिस की वास्तविक परीक्षा इस बात से नहीं होती कि वह नागरिकों पर राज्य की शक्ति का कितनी प्रभावशीलता से प्रयोग कर सकती है, बल्कि इस बात से होती है कि वह संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर उस शक्ति का कितनी निष्ठा से प्रयोग करती है।
औपनिवेशिक विरासत और भारतीय पुलिस
भारतीय पुलिस व्यवस्था की वर्तमान समस्याओं को समझने के लिए उसकी ऐतिहासिक विरासत को समझना आवश्यक है। औपनिवेशिक शासन के दौरान पुलिस का मूल उद्देश्य नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना नहीं, बल्कि औपनिवेशिक सत्ता की सुरक्षा, राजनीतिक नियंत्रण और कानून-व्यवस्था बनाए रखना था।
1861 का पुलिस अधिनियम इसी औपनिवेशिक दृष्टिकोण का प्रमुख उदाहरण था। 1857 के विद्रोह के बाद ब्रिटिश शासन को ऐसी पुलिस व्यवस्था की आवश्यकता थी जो प्रशासनिक नियंत्रण को मजबूत कर सके और जनता पर राज्य का अधिकार कायम रख सके।
स्वतंत्रता के बाद राजनीतिक सत्ता बदल गई, लेकिन पुलिस की संस्थागत संरचना में उतना बुनियादी परिवर्तन नहीं हुआ। परिणामतः औपनिवेशिक राज्य की पुलिस और संवैधानिक लोकतंत्र की पुलिस के बीच का अंतर पूरी तरह समाप्त नहीं हुआ।
औपनिवेशिक व्यवस्था में व्यक्ति मुख्यतः राज्य के नियंत्रण का विषय था। संवैधानिक लोकतंत्र में वही व्यक्ति अधिकार-संपन्न नागरिक है।
यही परिवर्तन पुलिस की कार्य-संस्कृति में भी होना चाहिए था।
एक लोकतांत्रिक पुलिस को स्वतंत्रता, समानता और गरिमा की रक्षा करते हुए कानून लागू करना चाहिए। इसके विपरीत औपनिवेशिक पुलिसिंग में व्यवस्था और राज्य की सत्ता को व्यक्ति के अधिकारों से ऊपर रखने की प्रवृत्ति होती है।
इसलिए भारतीय पुलिस सुधार की मूल चुनौती केवल नई तकनीक, बेहतर हथियार या अधिक पुलिसकर्मियों की भर्ती नहीं है। चुनौती पुलिस की मानसिकता और संस्थागत उद्देश्य को बदलने की है।
राजनीतिक नियंत्रण बनाम पेशेवर पुलिसिंग
भारतीय पुलिस व्यवस्था की सबसे गंभीर कमजोरियों में से एक राजनीतिक नियंत्रण और पेशेवर स्वतंत्रता के बीच तनाव है।
पुलिस संविधान के तहत राज्य सूची का विषय है और राज्य सरकारें पुलिस प्रशासन पर व्यापक नियंत्रण रखती हैं। लोकतंत्र में निर्वाचित सरकार के प्रति पुलिस की जवाबदेही आवश्यक है। समस्या तब उत्पन्न होती है जब राजनीतिक नियंत्रण प्रशासनिक पर्यवेक्षण से आगे बढ़कर जाँच, गिरफ्तारी, स्थानांतरण, पदस्थापन या विरोधी राजनीतिक समूहों के प्रति पुलिस के व्यवहार को प्रभावित करने लगे।
IPS अधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वह संविधान और कानून के प्रति निष्ठावान रहे। लेकिन यदि उसके पदस्थापन, स्थानांतरण और कैरियर के महत्वपूर्ण निर्णय राजनीतिक या प्रशासनिक इच्छाओं पर निर्भर हों, तो पेशेवर स्वतंत्रता कमजोर हो जाती है।
इससे एक विकृत प्रोत्साहन-व्यवस्था पैदा हो सकती है:
संवैधानिक कर्तव्य से अधिक राजनीतिक संतुष्टि महत्वपूर्ण हो जाए।
लोकतंत्र में सरकार को पुलिस पर वैध प्रशासनिक नियंत्रण अवश्य रखना चाहिए, लेकिन यह स्पष्ट सीमा भी होनी चाहिए कि वैध राजनीतिक जवाबदेही कहाँ समाप्त होती है और अनुचित राजनीतिक हस्तक्षेप कहाँ से शुरू होता है।
स्थानांतरण और पदस्थापन की समस्या
स्थानांतरण और पदस्थापन की व्यवस्था पुलिस की पेशेवर स्वतंत्रता पर गहरा प्रभाव डालती है।
यदि कोई अधिकारी यह महसूस करे कि किसी अलोकप्रिय लेकिन कानूनी निर्णय के कारण उसका तत्काल स्थानांतरण हो सकता है, तो उसकी औपचारिक स्वतंत्रता व्यावहारिक रूप से सीमित हो जाती है।
इसीलिए प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने महत्वपूर्ण पुलिस पदों पर न्यूनतम कार्यकाल और मनमाने स्थानांतरण को रोकने के लिए संस्थागत तंत्र की आवश्यकता पर बल दिया।
सिद्धांत स्पष्ट है:
पेशेवर पुलिसिंग के लिए केवल व्यक्तिगत साहस नहीं, बल्कि संस्थागत सुरक्षा भी आवश्यक है।
ईमानदार अधिकारी को केवल इसलिए मजबूत नहीं होना चाहिए कि वह राजनीतिक दबाव का व्यक्तिगत रूप से सामना कर सके; बल्कि संस्थागत व्यवस्था ऐसी होनी चाहिए कि कानून का पालन करने पर उसे मनमाने दंड का भय न रहे।
कानून-व्यवस्था बनाम अपराध-जाँच
भारतीय पुलिस व्यवस्था की एक अन्य महत्वपूर्ण कमजोरी कानून-व्यवस्था पर अत्यधिक जोर और अपराध-जाँच की अपेक्षाकृत उपेक्षा है।
पुलिस को विरोध-प्रदर्शन, जुलूस, राजनीतिक कार्यक्रम, साम्प्रदायिक तनाव, VIP गतिविधियों, त्योहारों, चुनावों और अन्य सार्वजनिक आयोजनों का प्रबंधन करना पड़ता है। ये सभी महत्वपूर्ण जिम्मेदारियाँ हैं, लेकिन इनके कारण पुलिस का बहुत बड़ा हिस्सा तत्काल कानून-व्यवस्था संबंधी कार्यों में लगा रहता है।
इसके विपरीत अपराध की जाँच एक बिल्कुल अलग पेशेवर क्षमता मांगती है। इसमें साक्ष्य-संग्रह, फोरेंसिक विज्ञान, डिजिटल जाँच, वित्तीय जाँच, गवाहों की परीक्षा, अपराध-स्थल का संरक्षण और अभियोजन पक्ष के साथ समन्वय शामिल हैं।
यदि वही अधिकारी और वही संस्थागत ढाँचा एक ओर भीड़ को नियंत्रित करे और दूसरी ओर जटिल आपराधिक मामलों की वैज्ञानिक जाँच करे, तो जाँच की गुणवत्ता प्रभावित होना स्वाभाविक है।
इसीलिए सर्वोच्च न्यायालय और द्वितीय प्रशासनिक सुधार आयोग ने कानून-व्यवस्था और जाँच के पृथक्करण पर जोर दिया।
कानून-व्यवस्था तत्काल और दिखाई देने वाली गतिविधि है; जाँच धीमी, जटिल और अक्सर अदृश्य प्रक्रिया है। लेकिन न्याय के लिए दूसरी अधिक महत्वपूर्ण है।
जाँच का संकट
आपराधिक न्याय व्यवस्था की विश्वसनीयता अंततः जाँच की गुणवत्ता पर निर्भर करती है।
आधुनिक जाँच में भौतिक और डिजिटल साक्ष्य, फोरेंसिक विज्ञान, वित्तीय लेन-देन, CCTV, DNA, इलेक्ट्रॉनिक संचार तथा वैज्ञानिक रूप से दर्ज गवाही का उपयोग होना चाहिए। लेकिन भारतीय पुलिस जाँच आज भी फोरेंसिक संसाधनों की कमी, मानवबल की कमी, पुराने तरीकों और अत्यधिक कार्यभार जैसी समस्याओं से जूझती है।
इससे एक दुष्चक्र पैदा होता है:
कमजोर जाँच → कमजोर अभियोजन → विलंब और दोषसिद्धि में कठिनाई → जनता का अविश्वास → दमनकारी पुलिसिंग पर अधिक निर्भरता।
एक बार साक्ष्य नष्ट हो जाए, गवाह प्रभावित हो जाए या अपराध-स्थल ठीक से सुरक्षित न किया जाए, तो बाद में एक सक्षम अभियोजक या ईमानदार न्यायाधीश भी उस क्षति की पूरी भरपाई नहीं कर सकता।
इसलिए पुलिस आधुनिकीकरण का केंद्र वैज्ञानिक और स्वतंत्र जाँच होना चाहिए।
दमनकारी पुलिस संस्कृति
पुलिस को गिरफ्तारी, तलाशी, हिरासत, पूछताछ और बल प्रयोग जैसी असाधारण शक्तियाँ प्राप्त हैं। ये शक्तियाँ सार्वजनिक सुरक्षा के लिए आवश्यक हो सकती हैं, लेकिन इनके साथ दुरुपयोग की गंभीर संभावना भी जुड़ी रहती है।
अवैध हिरासत, हिरासत में हिंसा, यातना, झूठे मुकदमे, अत्यधिक बल प्रयोग और गैरकानूनी तलाशी जैसी शिकायतें समय-समय पर पुलिस जवाबदेही पर प्रश्न उठाती रही हैं।
समस्या केवल व्यक्तिगत आचरण की नहीं, बल्कि पुलिस संस्कृति की भी है। यदि सफलता का मूल्यांकन मुख्यतः गिरफ्तारी, स्वीकारोक्ति या तत्काल नियंत्रण से किया जाए, तो बल और भय पुलिसिंग के सामान्य साधन बन सकते हैं।
संवैधानिक पुलिसिंग का सिद्धांत इसके विपरीत है:
पुलिस को कानून, साक्ष्य और वैध अधिकार के माध्यम से कानून का पालन सुनिश्चित करना चाहिए—भय के माध्यम से नहीं।
पुलिस की शक्ति तभी वैध है जब वह कानून और संविधान की सीमाओं के भीतर प्रयोग की जाए।
जवाबदेही और राजनीतिक हस्तक्षेप
पुलिस को पूरी तरह जवाबदेही से मुक्त करना भी समाधान नहीं है।
एक जवाबदेही-विहीन पुलिस स्वयं नागरिक स्वतंत्रता के लिए खतरा बन सकती है। इसलिए आवश्यक है:
पेशेवर स्वायत्तता + स्वतंत्र जवाबदेही।
यही प्रकाश सिंह निर्णय की महत्वपूर्ण भावना थी। राज्य सुरक्षा आयोग, पुलिस स्थापना बोर्ड और स्वतंत्र पुलिस शिकायत प्राधिकरण जैसी व्यवस्थाओं का उद्देश्य पुलिस को एक ओर पेशेवर स्वतंत्रता देना और दूसरी ओर दुरुपयोग के लिए जवाबदेह बनाना था।
सिद्धांत स्पष्ट है:
जवाबदेही के बिना पुलिस की स्वतंत्रता मनमानी पैदा कर सकती है; स्वतंत्रता के बिना जवाबदेही राजनीतिक पुलिसिंग पैदा कर सकती है।
एक परिपक्व लोकतंत्र को दोनों की आवश्यकता है।
अत्यधिक पदानुक्रम और संस्थागत संस्कृति
पुलिस संगठन स्वभावतः पदानुक्रमित है। अनुशासन और आदेश-श्रृंखला प्रभावी पुलिस व्यवस्था के लिए आवश्यक हैं। लेकिन अत्यधिक पदानुक्रम के दुष्परिणाम भी हो सकते हैं।
कनिष्ठ अधिकारी वरिष्ठों के आदेशों पर प्रश्न उठाने से हिचक सकते हैं। वरिष्ठ अधिकारियों के गलत आचरण की रिपोर्ट करना कठिन हो सकता है। संस्थागत गलतियों को स्वीकार करने के बजाय उन्हें छिपाने की प्रवृत्ति विकसित हो सकती है।
एक आधुनिक पेशेवर संगठन को अनुशासन के साथ-साथ आत्म-सुधार की क्षमता भी चाहिए।
संवैधानिक पुलिसिंग में अधिकारी को यह कहने की संस्थागत क्षमता होनी चाहिए:
"मैं गैरकानूनी आदेश का पालन नहीं कर सकता।"
यह अनुशासनहीनता नहीं, बल्कि संवैधानिक पेशेवरता है।
VIP संस्कृति और असमान पुलिसिंग
VIP सुरक्षा और सरकारी कार्यक्रमों पर पुलिस का अत्यधिक ध्यान भी पुलिसिंग की प्राथमिकताओं को प्रभावित करता है।
संवैधानिक पदाधिकारियों और वास्तविक खतरे का सामना कर रहे व्यक्तियों की सुरक्षा आवश्यक है। समस्या तब पैदा होती है जब शक्तिशाली लोगों की सुरक्षा का प्रतीकात्मक महत्व सामान्य नागरिकों की रोजमर्रा की सुरक्षा और न्याय की आवश्यकता पर भारी पड़ने लगे।
पुलिस की वैधता की वास्तविक परीक्षा यह नहीं है कि वह शक्तिशाली लोगों की कितनी कुशलता से सुरक्षा करती है, बल्कि यह है कि वह कमजोर और साधारण नागरिक के साथ कितनी निष्पक्षता से व्यवहार करती है।
लोकतांत्रिक सिद्धांत होना चाहिए:
कानून का समान संरक्षण।
पुलिस और नागरिकों के बीच सामाजिक दूरी
भारत की सामाजिक विविधता पुलिस के सामने एक विशेष चुनौती प्रस्तुत करती है।
पुलिस विभिन्न जातियों, समुदायों, धर्मों, क्षेत्रों और आर्थिक वर्गों के लोगों के साथ प्रतिदिन संपर्क में रहती है। यदि संस्थागत पूर्वाग्रह मौजूद हों, तो वे इस बात को प्रभावित कर सकते हैं कि पुलिस किसे संदिग्ध मानती है, किसकी बात पर विश्वास करती है और किसकी शिकायत को गंभीरता से लेती है।
इसका सबसे अधिक प्रभाव कमजोर और हाशिये के समूहों पर पड़ सकता है।
लोकतांत्रिक पुलिस व्यवस्था तभी संभव है जब नागरिकों को यह विश्वास हो कि पुलिस उनकी सामाजिक स्थिति की परवाह किए बिना उनकी सुरक्षा करेगी।
इसलिए पुलिस सुधार केवल प्रतिनिधित्व बढ़ाने का प्रश्न नहीं है। यह कानून के समक्ष समानता की पेशेवर संस्कृति विकसित करने का प्रश्न है।
पुलिसकर्मियों की कार्य-स्थितियाँ
फिर भी समस्त जिम्मेदारी IPS अधिकारियों पर डालना उचित नहीं होगा।
IPS एक विशाल पुलिस संगठन का नेतृत्वकारी वर्ग है। कांस्टेबल, हेड कांस्टेबल, उपनिरीक्षक और निरीक्षक पुलिस व्यवस्था की वास्तविक परिचालनात्मक रीढ़ हैं।
वे लंबे कार्य-घंटों, मानवबल की कमी, अपर्याप्त आवास, सीमित प्रशिक्षण और कमजोर संस्थागत सुविधाओं जैसी समस्याओं से जूझते हैं।
पुलिसिंग की गुणवत्ता उसकी बुनियादी संस्थागत संरचना से ऊपर नहीं उठ सकती।
एक IPS अधिकारी अकेले अपर्याप्त फोरेंसिक प्रयोगशालाओं, कम पुलिसकर्मियों, पुराने उपकरणों और कमजोर अभियोजन व्यवस्था की भरपाई नहीं कर सकता।
इसलिए पुलिस सुधार में मानव संसाधन, तकनीक, प्रशिक्षण, फोरेंसिक विज्ञान, संचार व्यवस्था और आधारभूत ढाँचे में निवेश आवश्यक है।
पुलिस–अभियोजन–न्यायपालिका के बीच समन्वय
आपराधिक न्याय व्यवस्था की एक अन्य कमजोरी उसका विखंडित स्वरूप है।
पुलिस जाँच करती है। अभियोजन पक्ष मुकदमा चलाता है। न्यायपालिका निर्णय देती है।
लेकिन ये संस्थाएँ कई बार एक समन्वित न्याय-व्यवस्था के हिस्सों के बजाय अलग-अलग खानों में काम करती हैं।
कमजोर जाँच अभियोजन पर दबाव डालती है। कमजोर अभियोजन न्यायिक प्रक्रिया को प्रभावित करता है। न्यायिक विलंब अंततः पूरी व्यवस्था में जनता के विश्वास को कम करता है।
समाधान किसी संस्था की स्वतंत्रता को कमजोर करना नहीं, बल्कि संस्थागत स्वतंत्रता बनाए रखते हुए बेहतर पेशेवर समन्वय विकसित करना है।
आपराधिक न्याय व्यवस्था को एक श्रृंखला के रूप में देखना चाहिए:
पुलिस जाँच → अभियोजन → मुकदमा → न्यायिक निर्णय → सुधारात्मक व्यवस्था।
इस श्रृंखला की एक कमजोर कड़ी पूरी व्यवस्था को कमजोर कर देती है।
प्रतिभाशाली अधिकारियों की भर्ती पर्याप्त क्यों नहीं रही?
IPS देश के सबसे प्रतिभाशाली युवाओं में से कुछ को आकर्षित करता है। फिर भी यह प्रतिभा पुलिस व्यवस्था को अपेक्षित रूप से क्यों नहीं बदल पाई?
क्योंकि व्यक्तिगत उत्कृष्टता लंबे समय तक संस्थागत कमजोरी की भरपाई नहीं कर सकती।
एक सक्षम अधिकारी भी उसी व्यवस्था में प्रवेश करता है जिसमें:
राजनीतिक दबाव; प्रशासनिक निर्भरता; अपर्याप्त संसाधन; कमजोर जाँच व्यवस्था; जड़ संगठनात्मक आदतें; अत्यधिक कार्यभार; पदावधि की असुरक्षा; और विखंडित जवाबदेही मौजूद हो सकती है।
धीरे-धीरे संस्था व्यक्ति को अपने मौजूदा व्यवहार-पैटर्न के अनुरूप ढाल सकती है।
लोक प्रशासन का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है:
संस्थाएँ व्यक्तियों से अधिक शक्तिशाली होती हैं।
यदि संस्था पेशेवरता को पुरस्कृत करती है तो पेशेवरता विकसित होती है। यदि वह केवल आज्ञापालन को पुरस्कृत करती है तो आज्ञापालन की संस्कृति विकसित होती है। और यदि राजनीतिक सुविधा को प्राथमिकता मिलती है तो सक्षम अधिकारी भी उसके अनुरूप व्यवहार करने के लिए दबाव महसूस कर सकता है।
वास्तविक विफलता: पुलिस का अधूरा संवैधानिकीकरण
भारतीय पुलिसिंग की सबसे गहरी समस्या कानूनों या प्रतिभाशाली अधिकारियों की अनुपस्थिति नहीं है। भारत के पास संवैधानिक सुरक्षा, न्यायिक निर्देश, पुलिस आयोगों की सिफारिशें, प्रशासनिक सुधार और पुलिस आधुनिकीकरण की योजनाएँ हैं।
मुख्य समस्या क्रियान्वयन की है।
पुलिस सुधार के प्रयास हुए हैं, लेकिन राजनीति और पुलिस, पुलिस और नागरिक, पुलिस और जाँच तथा पुलिस शक्ति और संवैधानिक जवाबदेही के बीच संबंधों में पर्याप्त बुनियादी परिवर्तन नहीं हुआ।
इसीलिए सुधार अक्सर अधूरे रह जाते हैं।
चुनौती केवल पुलिस को अधिक कुशल बनाना नहीं है। एक कुशल पुलिस बल भी मनमाना हो सकता है। उद्देश्य होना चाहिए:
कुशल + निष्पक्ष + जवाबदेह + संवैधानिक रूप से नियंत्रित पुलिसिंग।
पुलिस सुधार की दिशा
एक सार्थक पुलिस सुधार कार्यक्रम को निम्नलिखित सिद्धांतों पर आधारित होना चाहिए:
- मनमाने राजनीतिक हस्तक्षेप से परिचालनात्मक पुलिसिंग को सुरक्षित किया जाए, जबकि वैध लोकतांत्रिक निगरानी बनी रहे।
- वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को पर्याप्त कार्यकाल की सुरक्षा मिले, ताकि पेशेवर निर्णय स्थानांतरण के भय से प्रभावित न हों।
- जहाँ संभव हो, अपराध-जाँच को नियमित कानून-व्यवस्था संबंधी कार्यों से अलग किया जाए।
- पुलिस शिकायत तंत्र स्वतंत्र, प्रभावी और नागरिकों के लिए सुलभ हो।
- फोरेंसिक और तकनीकी क्षमता में व्यापक सुधार किया जाए।
- पुलिस प्रशिक्षण को केवल ड्रिल, हथियार और भीड़-नियंत्रण तक सीमित न रखकर उसमें संवैधानिक कानून, मानवाधिकार, साइबर अपराध, वित्तीय अपराध, फोरेंसिक विज्ञान, संवाद-कौशल और सामुदायिक पुलिसिंग को केंद्रीय स्थान दिया जाए।
- अधीनस्थ पुलिसकर्मियों की कार्य-स्थितियों, वेतन, आवास, प्रशिक्षण और कल्याण में सुधार किया जाए।
- पुलिस के प्रदर्शन को केवल गिरफ्तारियों या दर्ज मामलों की संख्या से नहीं, बल्कि जाँच की गुणवत्ता, कानूनसम्मत आचरण, नागरिकों के प्रति संवेदनशीलता, वैज्ञानिक साक्ष्य पर आधारित दोषसिद्धि, अपराध-निवारण और जनविश्वास के आधार पर देखा जाए।
निष्कर्ष
भारतीय पुलिस सेवा का संकट अंततः संस्थागत संरचना और संवैधानिक संस्कृति का संकट है।
भारत ने एक अत्यंत चयनात्मक और प्रतिष्ठित पुलिस नेतृत्व सेवा का निर्माण किया, लेकिन उस औपनिवेशिक संस्थागत ढाँचे को पूरी तरह परिवर्तित नहीं किया जिसके भीतर यह सेवा काम करती है। परिणामस्वरूप IPS अधिकारी से पेशेवर स्वतंत्रता की अपेक्षा की जाती है, जबकि वह ऐसी व्यवस्था में काम करता है जहाँ राजनीतिक और प्रशासनिक नियंत्रण अभी भी व्यापक प्रभाव रख सकते हैं।
इसका समाधान प्रत्येक IPS अधिकारी को दोषी ठहराना या पूरी सेवा का महिमामंडन करना नहीं है। केवल बेहतर अधिकारियों की भर्ती भी पर्याप्त नहीं होगी।
भारत को एक बुनियादी संक्रमण की आवश्यकता है:
औपनिवेशिक पुलिसिंग से संवैधानिक पुलिसिंग की ओर;
राजनीतिक निर्भरता से पेशेवर स्वायत्तता की ओर;
दमन से साक्ष्य-आधारित कानून-प्रवर्तन की ओर;
VIP-केंद्रित पुलिसिंग से नागरिक-केंद्रित पुलिसिंग की ओर;
गोपनीयता से जवाबदेह अधिकार-प्रयोग की ओर;
और केवल कानून-व्यवस्था बनाए रखने से न्याय प्रदान करने की ओर।
लोकतंत्र में पुलिस की अंतिम परीक्षा यह नहीं है कि वह नागरिकों पर राज्य की शक्ति का कितनी प्रभावशीलता से प्रयोग करती है। असली परीक्षा यह है कि वह संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर उस शक्ति का कितनी निष्ठा से प्रयोग करती है।
IPS तभी वास्तव में अपनी भूमिका निभा सकेगा जब संवैधानिक नैतिकता, पेशेवर स्वतंत्रता, निष्पक्ष जाँच और समान नागरिकता केवल पुलिस प्रशिक्षण अकादमियों में पढ़ाए जाने वाले आदर्श न रहें, बल्कि भारतीय पुलिसिंग के रोजमर्रा के संचालन के मूल सिद्धांत बन जाएँ।
इसलिए आवश्यक परिवर्तन केवल IPS के प्रशासनिक सुधार तक सीमित नहीं है। यह उससे कहीं बड़ा लोकतांत्रिक कार्य है—औपनिवेशिक राज्य की पुलिस को संवैधानिक लोकतंत्र की पुलिस में बदलने का अधूरा कार्य।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें